в заполнении сруба 2 (табл. 53) серая керамика, составляющая большинство материала, представлена, главным образом, 1-м и 3-м вариантами (табл. 54; 55; 56). В то же время в комплексе находим и венчики 5-го варианта (табл. 54, № 4772; табл. 56, № 3708), а также два венчика с орнаментом в виде косой волны (табл. 53), один из которых может быть определен как типичный образец красноглиняной грубой керамики (табл. 56, № 4674) .³⁰ Подобную картину наблюдаем и в комплексе из ямы №10 (табл. 52), где наряду с серой керамикой, встречено 2 фрагмента красной грубой (табл. 52, №№ 1030, 1014). Лишь комплекс из сруба 3, как будто, состоит исключительно из серой посуды.³¹ Таким образом, хотя сооружения Монетного двора не богаты датирующим материалом,³² по составу керамики они могут быть сопоставлены со срубом 6 Исторического проезда и датированы кон. ХIII - сер. ХIV вв.

Вторая группа комплексов керамики, анализируемых в настоящей работе, представлена материалами, полученными автором в 1977—1986 гг. при исследовании сельских поселений волостей Радонеж, Воря и Кинела на северо-востоке Московского княжества. Преимущество этих материалов перед теми, которые дают исследования средневекового города, состоит в том, что многие сельские поселения являются однослойными памятниками. Это обеспечивает чистоту комплексов, даже если они происходят не из жилых построек, а из хозяйственных ям. Кроме того, большинство селищ идентифицировано с поселениями, дата запустения которых известна по письменным источникам, что немаловажно для датировки.

На памятниках, существовавших на протяжении нескольких столетий, привлекалась лишь керамика из подпечных ям, перекрытых развалами глинобитных печей. Причем, в качестве закрытых рассматривались лишь те комплексы, которые относились к наиболее раннему этапу жизни поселения и поэтому не могли содержать фрагментов, попавших из слоя предшествующего времени. Если такие фрагменты присутствовали, использовалась лишь посуда, найденная в развалах печей.

Домонгольским временем датируется комплекс из заполнения наземной постройки селища Алексеевка-2 на р. Воре (табл. 18) .³³ Он содержит курганную керамику с примесью крупной дресвы в тесте и орнаментом в виде горизонтального рифления (до 4-х полос на 1 см). Встречены кососрезанные венчики, имеющие аналогии среди сосудов из курганов сер. — втор. пол. ХII в. (табл. 12, №№ 3, 4), в том числе на р. Воре (табл. 17, №№ 2, 4, 10).³⁴

К сер. — втор. пол. ХIII в. можно отнести комплекс из заполнения хозяйственной ямы в материке на селище ХIII—ХIV вв. Царево-1 (табл. 62, А) .³⁵ Вместе с примыкающим к нему городищем селище представляет собой следы центра одной из волостей московских князей — Вори, которая впервые упоминается в 1336 г. в духовной вел. кн. Ивана Калиты.³⁶ Судя по наличию вблизи селища курганной группы, оно возникло не позднее пер. трети ХIII в. Комплекс содержит курганную (тесто с добавками, содержащими кварциты, орнамент в виде горизонтального рифления по тулову сосуда) и серую керамику. Типичным для последней является слабо профилированный венчик с округлым или эллипсовидным валиком (1-й и 3-й варианты; табл. 62, А, № 1). Для датировки существенным является находка широкосрединного перстня (ХII—ХIII вв.) ³⁷ и отсутствие красноглиняной посуды.

К комплексу Царево-1 примыкает керамический материал из однослойного селища Шарапово—5—А, сохранившегося на месте поселения, запустевшего в ХIV в.³⁸ В начале ХУ в. в 50 м от него волостным человеком была поставлена деревня, известная по письменным источникам.³⁹ Здесь также присутствует курганная керамика с горизонтальным рифлением, кососрезанным венчиком и грубым тестом. Однако большую часть составляет посуда, которая по тесту аналогична курганной, но имеет слабопрофилированные формы венчика (табл. 62, В, №№ 3—6). Материалы из Царева-1 и Шарапова—5—А близки керамике из Богоявленского монастыря.

Момент зарождения собственно московской керамики ярко отражает комплекс Лешково-2. На селище Лешково-2 (в ХVI в. — д. Могилки), расположенном близ Радонежа, в 1981 г. была раскопана яма в материке (табл. 64, А). Заполнение ее не было затронуто распашкой. Характер залегания в нем углистых прослоек, наличие обломков обмазки печи и набор находок позволяют интерпретировать это сооружение как подпечную яму жилой постройки, погибшей в результате пожара.⁴⁰ Никаких признаков попадания в яму культурного слоя позднего времени не прослежено, поэтому комплекс можно считать закрытым и отнести его ко времени