«Мамонт, видимо, был молод, так как эпифизы его костей отчасти были найдены в отделившемся состоянии (однако сохранившими свое правильное  отношение к диафизам), отчасти легко отделялись при дальнейших манипуляциях с костями». Данные особенности эпифизов естественнее было бы объяснить не принадлежностью костей с этими эпифизами одному экземпляру мамонта, а тем, что кости с уже отделившимися эпифизами принадлежали молодому мамонту, а кости с эпифизами «отделившимися при дальнейших манипуляциях» другому экземпляру мамонта.¹⁰

Все указанные данные приводят, если принять допущение Н.Ф. Кащенко о принадлежности костей одному экземпляру мамонта, найденному на этом месте мертвым, к противоречию между ними и твердо установленными и несомненными, хорошо известными фактами. Отсюда напрашивается естественный вывод: взгляд на Томское местонахождение, как на место, где был съеден один единственный «замороженный» мамонт, должен быть оставлен, и все сообщенные Н.Ф. Кащенко данные, должны получить иное, более естественное объяснение. Томское местонахождение представляет обычную верхнепалеолитическую стоянку, на которой велась обработка кремня, кости, и на которую приносились части различных, убитых людьми животных (а не только одного мамонта)… 

Других конкретных фактов в доказательство своего предположения о массовом поедании трупов мамонта людьми В.И. Громов не приводит. Думается, что и ссылаться на недостаточно исследованную Томскую стоянку вообще нельзя. По-видимому Н.Ф. Кащенко, исследовавший это местонахождение, приписал найденные там кости одному экземпляру мамонта ошибочно. Наконец, если допустить, что гибель мамонтов действительно имела массовый характер и была весьма частым явлением, то все же необходимо согласиться и с тем, что при редкости верхнепалеолитического населения не все замерзшие мамонты могли быть людьми найдены и потреблены. Какая-то часть из числа этих трупов все же должна была уцелеть и остаться в тех местах, где они оказались замерзшими. Далее необходимо допустить, что с потеплением, наступившим в позднеледниковое время, мягкие части всех этих трупов должны были бы сгнить и исчезнуть бесследно, а все кости от этих трупов должны были уцелеть в ненарушенном анатомическом порядке. Вполне естественно было бы ожидать, что в современную эпоху должны были бы происходить хотя бы и редкие находки целых костяков мамонта. Безусловно, такие находки, если бы они имели в действительности место, обратили на себя внимание…»

«Антигромовские» аргументы Поликарповича, за некоторыми исключениями, были бы убедительны, если бы речь шла только об использовании павших мамонтов в пищу, а не на топливо и постройки. Кстати, подавляющее большинство палеолитоведов склоняется сейчас к мысли, что Томская стоянка – не что иное, как kill site – то есть место забоя мамонта, разделки и частичной утилизации туши. Это объясняет и наличие углистых прослоек, и большое число каменного инвентаря, и разброс костей. Чтобы образовалось много расколотого кремня достаточно поработать несколько часов одному только мастеру. ¹¹ Весьма сходным памятником оказалась, к примеру,