Logo
Новости :: Библиотека :: Галерея :: Форум :: Почта :: Поиск
:
:


 
Сделать стартовой ] [ Добавить в избранное ] [ Написать авторам ] [ Регистрация ] 
Разделы 
 О проекте
 Новости археологии
 Новостная лента RSS Портала "Археология России"
 Библиотека
     Анонс поступлений
     Предметный каталог
     Алфавитный каталог
     Учебники
     Источники
     Археологическое законодательство
     Электронные публикации
     Полевые отчеты
     Книжная лавка
 Галерея
 Поиск
 Сообщество
 Персональные настройки
 Вопросы/Ответы
     О регистрации
     Баннер Портала
     Новостная лента Портала на Вашем сайте
     О форуме
     О галерее
 Ресурсы сети
Новые поступления
 Лепота ИзБранного, Сорокин А.Н., 2012
 Чернигов — крупный исторический, культурный и экономический центр УССР, Палажченко Л.Я., Киев, 1988
 Историческое развитие Чернигова в памятниках истории и культуры, Тронько П.Т., Киев, 1988
 Киев и Чернигов в IX—XIII вв., Толочко П.П., Киев, 1988
 Основные этапы развития древнего Чернигова, Коваленко В.П., Киев, 1988
 Первое письменное упоминание Чернигова в связи с проблемой формирования города, Брайчевский М.Ю., Киев, 1988
 Восточные источники о трех группах русов. Артания и анты, Боровский Я.Е., Киев, 1988
 Левобережная Украина в VII—XIII вв., Сухобоков О.В., Киев, 1988
Галерея
Последние поступления в галерее
Библиотека
Orphus Если Вы обнаружили ошибку в тексте, выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter
© Граков Б.Н., Елагина Н.Г., Яценко И.В.; Издательство Московского университета, 1977; Портал "Археология России", 2003
Библиотека -> Ранний железный век -> стр. 226 (200 из 204)
начало | < назад << 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 вперед > | последняя

ков стрел, а также слабым чертам связи с ананьинским кругом памятников можно отделить в этой культуре зону Куйбышев — Чкалов — Орск от зоны Степной — Саратов — Уральск. Культура покрывает всю территорию савроматов (по Минзу—Pay) и сарматов (по Ростовцеву), поэтому, как считает Б. Н. Граков, следует либо отказаться от отрицания тождества обоих понятий, либо искать исход позднейших сарматов далее на восток15.

Б. Н. Граков останавливается на первом варианте и впервые представляет развернутую систему доказательств генетической связи савроматов Геродота и сарматов позднего эллинизма и римского времени. Новый материал в совокупности со скрупулезным анализом всего ранее известного принес исследователю недостающие звенья в цепи доказательств. Были обнаружены переходные формы как в ритуале, так и в инвентаре блюменфельдской и прохоровской культур, а также от прохоровской группы памятников к группе римского времени (по П. С. Рыкову и П. Д. Pay). Кроме того, удалось, наконец, собрать и осмыслить факты, которые свидетельствовали о действительно особом положении женщины в савроматском обществе: центральное место женской могилы в кургане, вооружение и предметы культа в женских могилах. Но главное заключалось в том, что эта традиция нашла свое продолжение и в раннесарматских памятниках.

Таким образом, было ликвидировано одно из основных препятствий для утверждения генетической связи между блюменфельдской и прохоровской культурами.

Не менее важное значение работы Б. Н. Гракова «Пережитки матриархата у сарматов» состоит и в том, что здесь впервые была дана четкая хронологическая схема сарматского материала. Все археологические памятники сарматов предстали в виде 4 следующих друг за другом периодов, отличных в целом друг от друга и по ритуалу и по инвентарю. Знаменательно, что каждый из этих периодов Б. Н. Граков назвал культурой или ступенью, видимо, сознательно не употребляя термин «этап». Так он, может быть, хотел подчеркнуть очень большое своеобразие каждого периода и всю сложность и неравнозначность процесса перехода от одной ступени к другой. В этой терминологии была уже заложена идея необходимости исследования моментов перехода одной культуры в другую, то есть вопроса происхождения каждой из них.

И в то же время все 4 отдельные культуры (блюменфельдская, прохоровская, сусловская и шиповская) Б. Н. Граков объединяет общим понятием сарматская культура, указывая тем самым на существование генетических связей на протяжении всей тысячелетней истории сарматов.

Предложенная Б. Н. Граковым четырехчленная периодизация савромато-сарматских памятников с некоторыми модификациями принята сейчас всеми без исключения исследователями.

После данной работы изучение сарматских памятников пошло по линии детальных, глубоких разработок отдельных периодов истории сарматов и конкретных проблем внутри каждого периода.

Этот труд взяли на себя и продолжили многочисленные ученики и последователи Б. Н. Гракова. Так, в одной из первых работ К. Ф. Смирнова были уточнены хронологические рамки среднесарматской (сусловской) и нозднесарматской (шиповской) культуры16. Исследователь аргументировал весьма плавный переход от прохоровской культуры к сусловской, а сложение последней отнес к концу II — рубежу II — I вв. до н. э. Он подчеркнул особую генетическую близость этих культур в противоположность позднесарматской культуре, носители которой не представляли столь тесной этнической группы с предшествующим населением Нижнего Поволжья и Южного Приуралья.

Особенно плодотворно была изучена К. Ф. Смирновым савроматская культура17. Были затронуты все вопросы ее развития: происхождение, дробная хронология, производство и характер хозяйства, общественный строй, религиозные представления, торговые связи и взаимоотношения с соседями18.

Много внимания было уделено также исследованиям по прохоровской культуре, особенно вопросам ее хронологии и происхождения 19. Дело в том, что прохоровская культу-


15 Б. Н. Граков. Пережитки матриархата у capматов, стр. 103.
16 К. Ф. Смиpнов. Сарматские курганные погребения в степях Поволжья и Южного Приуралья. «Доклады и сообщения исторического факультета МГУ», вып. 5. М., 1947, стр. 79 и сл.
17 К. Ф. Смирнов. Савроматы.
18 К. Ф. Смирнов. Проблема происхождения ранних сарматов. СА, 1957, № 3, стр. 3—18; его же. Производство и характер хозяйства ранних сарматов. СА, 1964, № 3, стр. 45 — 63; его же. Савроматы, стр. 198 — 277.
19 М. Г. Mошкова. Памятники прохоровской культуры. САИ, вып. Д1 — 10. М., 1963; ее же. Происхождение прохоровской культуры. М., 1974; ее же. Ново-Кумакский курганный могильник близ г. Орска. МИА, № 115. М., 1962, стр. 206 — 241; ее же. Сарматские погребения Ново-Кумакского могильника близ Орска. В кн.: «Памятники Южного Приуралья и Западной Сибири сарматского времени». М., 1972, стр. 27 — 48; М. Г. Мошкова, В. Е. Максименко. Сарматские погребения Ясыревских курганов Нижнего Дона. КСИА, вып. 133. М., 1973, стр. 72 — 80; К. Ф. Смирнов. Савроматы, стр. 286 — 290; его же. Сарматы на Илеке. М., 1975.

начало | < назад << 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 вперед > | последняя
© Граков Б.Н., Елагина Н.Г., Яценко И.В.; Издательство Московского университета, 1977; Портал "Археология России", 2003
Изображения
Наши интернет-партнеры и просто хорошие сайты :) Обмен баннерами

Page generation time: 0.2005