ческий материализм дает возможность правильного исследования законов общественных явлений, что источники исторического развития следует искать в материальных условиях общественной жизни. Однако от признания такой программы до выработки новых методов исследования советской археологии пришлось пройти сложный путь, на котором поиски и интересные открытия перемежались с ошибками, требовавшими исправления.

В конце 20-х — начале 30-х годов возникла дискуссия о путях и судьбах археологии, охватившая широкий круг ученых и происходившая во многих научных учреждениях. В науку в это время пришли новые люди, воспитанные уже в советской высшей школе. Они стремились предложить новые методы в археологии, но считали, что раньше всего следует подвергнуть критическому рассмотрению все старые основы археологии. Критике со стороны советских археологов подвергся прежде всего один из основных методов старой археологии — типологический. Этот метод служит важным средством классификации вещей и установления их хронологии. Однако, как выше уже было сказано, некоторые археологи-эволюционисты рассматривали вещи в саморазвитии, отрывая их от истории общества, их создавшего, и полагали, что вещи развиваются по тем же законам, что и животные организмы.

Типологический метод в таком его понимании противоречил материалистическому взгляду на историю, он переносил законы развития природы на законы развития общества, и естественно, что археологи-марксисты подвергли критике взгляды его сторонников. Но дело не обошлось и без крайностей. В ряде случаев критика ошибок типологической школы превратилась в отрицание самого типологического метода, что приносило вред археологии, подрывая ее источниковедческую базу.

Другая важная археологическая концепция, подвергшаяся критике в 30-е годы,— это учение об этнической интерпретации археологических культур. Само по себе правильное утверждение, что за археологическими культурами во многих случаях скрываются древние племена и народы, к сожалению, было искажено некоторыми националистическими учеными. Советские ученые, как и ученые многих других европейских стран, решительно выступили против подобных взглядов. Но некоторая часть советских археологов, исходя из ошибочного утверждения, что культура связана только с социально-экономическим развитием общества, считала вообще невозможными и ненужными попытки этнического определения археологических культур.

Наконец, третья важнейшая археологическая концепция, подвергшаяся критике,— это метод сравнительного культурно-истори-