Параллелизм не мог привести к столь большому сходству между человеческими расами даже по стадиальным признакам. Нет современных рас без подбородочного выступа. У всех рас отсутствует надглазничный валик, у всех рас самый крупный коренной зуб — первый, а не второй. Соотношение ширины затылка с высотой черепа , а также длины основания черепа с высотой черепа сходны у всех рас и резко отличны от палеоантропов. То же можно сказать о небольших размерах верхней ширины лица и межглазничной ширины у ныне живущих рас по сравнению с палеоантропами.

Есть основание предполагать очень большое сходство в порядке прорезывания постоянных зубов у основных рас человечества. Как правило, вторые коренные зубы (Мг) прорезываются всегда предпоследними, т.е. перед третьими коренными. У неандертальцев и синантропов, по указанию А.Шультца,М2 режется раньше клыка. У синантропа длинные кости были очень толстостенными и имели узкий мозговой канал. У современных монголоидных групп (эскимосов , казахов) длинные кости в этом отношении не отличаются от европейских.

К этим фактам из области морфологии можно добавить некоторые факты психофизиологии ,имеющие известное значение как показатели родства современных рас. Понятно, убедительность этих доводов в дискуссии между поли- и моноцентристами не может считаться равнозначной с данными морфологии. Ч.Дарвин собрал обширные материалы о поразительном однообразии у разных рас выражения самых разных эмоций, в том числе покраснение лица от стыда. Не менее существенно то, что люди позднего палеолита почти не обнаруживают сходства со своими предшественниками палеоантропами или архантропами на данной территории, как этого следовало бы ожидать с позиций полицентризма. Кроманьонцы Западной Европы гораздо более похожи на некоторые скелеты мустьерской Палестины, чем на своих "земляков" — классических неандертальцев. Очень резкий разрыв между ископаемыми людьми из Южной Африки и родезийцами. Скелет 101 из Верхнего грота Чжоукоудянь (Китай), как мы увидим, очень похож на скелет I из Сунгиря в бассейне Клязьмы и, по всей вероятности, на мустьерского человека из Кафзех.

С точки зрения моноцентризма нисколько не исключено, что некоторые прогрессивные процессы шли не только в центральной зоне (Северо-Восточная Африка, Передняя Азия, юг Восточной Европы), но и в других областях, по всей вероятности, везде в одном направлении, но с разной скоростью. Трудно допустить, чтобы стадия неоантропа повсюду была достигнута строго одновременно. Различия ландшафтов, флоры, фауны, каменного материала, возможностей контактов между группами не могли не сказаться на темпах эволюции разных гоминид. Одна из задач науки в этой проблеме - примирение противоречий между аргументами моноцентристов и данными археологии. Мы здесь не останавливаемся за недостатком места на новых вариантах решения изложенной дискуссии, из которых наибольший интерес представляет гипотеза о двух древних стволах в генеалогии современного человечества—восточном и западном, аргументированная А.А.Зубовым и разделяемая В.П.Алексеевым.

Наиболее древний неоантроп пока известен из пещеры Ниа на севере Калимантана. Это череп подростка, лишенный всяких черт палеоантропа. В расовом отношении он очень похож на австралийца. Абсолютный возраст его был определен в Гронингенской лаборатории в 39600 ± 1000 лет. Эта дата соответствует самым древним находкам селетской культуры в Чехословакии. Есть все основания думать, что начало формирования Homo sapiens относится к гораздо более раннему времени. Да и самым древним уже сложившимся неоантропам следует приписать древность, превышающую 40 000 лет (может быть ,на много тысячелетий).

Очень сложен вопрос о причинах превращения нашего предка в Homo sapiens. Конечно, не трудно ответить на вопрос, какие