Logo
Новости :: Библиотека :: Галерея :: Форум :: Почта :: Поиск
:
:


 
Сделать стартовой ] [ Добавить в избранное ] [ Написать авторам ] [ Регистрация ] 
Археология Западной Европы. Каменный век., Монгайт А.Л.
стр.6
1На те же трудности в работе над археологией Европы обращают внимание многие авторы. См.: [i]R. Ehrich. [/i]Geographic and Chronologic Patterns. — В кн.: Chronologies in Old World Archaeology. Chicago, 1965.
стр.333
1Указатели составлены М. Д. Полубояриновой.
стр.1001
1[i]A. Laming-Emperaire. [/i]Origines de l'archéologie préhistorique en France. Paris, 1964, cтp. 61—64, 77—85.
2G. [i]Daux. [/i]Les étapes de l'archéologie. Paris, 1942.
3[i]R. Jessup. [/i]The Story of Archaeology in Britain. London, 1964.
4[i]H. -J. Eggers. [/i]Einführung in die Vorgeschichte. München, 1959, стр. 170 cл.
5Первый из скандинавских ученых, кто ясно представил идею «системы трех веков», был не Томсен, а историк Л. С. Ведел-Симонсен, изложивший ее в первом томе своего труда «Udsigt over Nationalhistoriens oeldste og maerkeligste Perioder», вышедшем в 1813 г. Но он не мог поддержать свою концепцию фактическим материалом. Это сделал только Томсен, который практически классифицировал музейные древности и показал их пригодность для доказательства смены технологических эпох.
6[i]Ch. -J. Thomsen. [/i]Ledetraad til Nordisk Oldkyndighed. Кøbеnhаvn, 1836.
7[i]J. -J. Worsaae. [/i]Danmarks Oldtid oplyst ved Oldsager og Gravhoje. København, 1843.
8Среди противников Томсена наиболее значительной фигурой был Людвиг Линденшмидт, один из основателей Римско-Германского центрального музея в Майнце, автор «Altertümer unserer heidnischen Vorzeit». Первоначально он не отрицал «систему трех веков», а лишь относился к ней скептически, так как южногерманские материалы, над которыми он работал, отличались от северогерманских и скандинавских, послуживших основой для выводов Томсена. Но после 1860 г. он писал, что деление на каменный, бронзовый и железный века является культурно-исторической фантазией.
9Немецкие ученые Мотефиндт и Коссинна пытались даже оспорить право Томсена считаться основателем «системы трех веков». Однако, хотя Даннаил опубликовал свою книгу одновременно с Томсеном, она не содержала столь четких формулировок, осталась малоизвестной и не оказала решающего влияния на науку.
10[i]Ch. Lyell. [/i]The Plinciples of Geology, I— III. London, 1830—1833.
11[i]A. Ledieu. [/i]Boucher de Pertes, sa vie, ses oeuvres, sa correspondence. Abbeville, 1885; [i]A. Laming-Emperaire. [/i]Origines de l'archéologie..., стр. 151—175.
12Der Neanderthaler und seine Umwelt. Gedenksschrift für Erinnerung an die Auffindung im Jahre 1856. Hrsg. von [i]Kurt Tackenberg. [/i]Bonn, 1956.
13Ларте публиковал свои работы совместно со своим другом Г. Кристи, английским банкиром, финансировавшим раскопки.
14Позже Ларте признал, что период пещерного медведя и период мамонта и носорога не могут быть четко разделены, и объединил их вместе.
15J. [i]Lubbock. [/i]Prehistoric Times, as Illustrated by Ancient Remains and the Manners and Customs of Modern Savages. London, 1865.
16В конце XIX в. раскопки этих городов возглавил крупнейший французский археолог Жозеф Дешелетт.
17S. [i]Reinach. [/i]Gabriel de Mortillet. Nogent-le-Rotrou, 1899; то же см.: Revue historique, 1899.
18G. [i]de Mortillet. [/i]Classification des diverses périodes de ľAge de la Pierre. — Comptes rendu du Congrès International d'Anth. et d'Arch. préhistorique. Bruxelles, 1872, стр. 432 cл. Классификация палеолита опубликована также в книге Г. и А. Мортилье: Le Musée préhistorique. Paris, 1881.
19G. [i]de Mortillet. [/i]Le préhistorique, origine et antiquitée de l'homme. Paris, 1885.
20G. [i]Daniel. [/i]A Hundred Years of Archaeology. London, 1950, стр. 122—125.
21Робенгаузен — неолитическое свайное поселение в Швейцарии.
22Впервые термин «мезолит» был предложен Тореллом на Международном конгрессе по доисторической антропологии в Стокгольме в 1874 г.
23Собственно говоря, только Г. Чайлду мы обязаны признанием мезолитической фазы как особого этапа развития европейской культуры. До этого, несмотря на работы Броуна, чаще всего употребляли термин «финальный палеолит». В своей работе «У истоков европейской цивилизации» (1925 г. ) Чайлд указал, что наступившие в голоцене природные изменения послужили серьезным толчком к изменению образа жизни человека и что приспособление к новым условиям привело к появлению так называемых мезолитических культур.
24[i]F. Salmon. [/i]Age de la Pierre. Paris, 1891.
25[i]O. Montelius. [/i]Le temps préhistoriques en Suède et dans les autres pays Scandinaves. Paris, 1895.
26Е. Картальяк (E. Cartailhac) принадлежал к числу ученых, долго сомневавшихся в подлинности росписей Альтамиры. Он признал свою ошибку и в 1902 г. опубликовал статью «Les cavernes ornées de dessins: la grotte d'Altamira. Mea culpa d'un sceptique» (L'Anthropologie).
27[i]L. Pericot Garcia. [/i]La Cueva del Parpalló. Madrid, 1942; [i]Он же. [/i]El arte rupestre español. Barcelona, 1950.
28Кроме многочисленных отдельных публикаций, это монография «Quatre cents siècles d'art pariétal» (1952) и совместно с X. Зервосом изданный монументальный труд «L'Art de l'Epoque du Renne en France» (1959).
29[i]А. Михаэлис. [/i]Художественно-археологические открытия за 100 лет. М., 1913.
30И все же, несмотря на заслуги Фиорелли, на настоящую современную научную основу раскопки Помпей и Геркуланума были поставлены лишь через 200 лет после их начала, с 1911 г., когда руководство ими принял итальянский археолог Амедео Маюри.
31[i]W. М. Flinders Petrie. [/i]Methods and Aims in Archaeology. London, 1904.
32Историю изучения древнего Крита см.: J. [i]Evans. [/i]Time and Chance. The Story of Arthur Evans and his Forebearers. London, 1943.
33[i]W. Taylor. [/i]The Mycenaeans. London, 1963.
34Эти взгляды были развиты в кн.: [i]F. von Pulszky. [/i]Die Kupferzeit in Ungarn. Budapest, 1884.
35Схема Монтелиуса впервые была опубликована в статье, напечатанной в 1885 г., а затем в книгах: Die Chronologie der ältesten Bronzezeit in Nord-Deutschland und Skandinavien. Braunschweig, 1900; La civilisation primitive en Italie depuis l'introduction des métaux. Stockholm, 1894, 1904, a также: Les temps préhistorique.
36[i]Sophus Müller. [/i]Nordische Alterturaskunde, I, II. Strassburg, 1897—1898.
37О. [i]Tischler. [/i]Über Gliederung der La-Téne-Periode und über die Dekorirung der Eisenwaffen in dieser Zeit. — Correspondenzblatt der Deutschen Gesellschaft für Anthropologie, Ethnologie und Urgeschichte, 16, 1885, стр. 157 cл.
38Питт-Риверс изложил свои взгляды по этим вопросам в ряде лекций: The Principles of Classification (прочитана в Антропологическом институте в 1877 г. ); The Evolution of Culture (в Королевском институте в 1875 г. ) и др. Эти и другие его работы изданы в кн.: [i]Pitt-Rivers. [/i]The Evolution of Culture and other Essays. Oxford, 1906.
39[i]O. Montelius. [/i]Die Methode. В кн.: Die älteren Kulturperioden im Orient und in Europa, I. Stockholm, 1903.
40[i]N. Åberg. [/i]Bronzezeitliche und früheisenzeitliche Chronologie. Bd. I. Italien. Stockholm, 1930.
41[i]A. Ferguson. [/i]Essay on the History of Civil Society. Edinburgh, 1768.
42[i]К. Маркс [/i]и [i]Φ. Энгельс. [/i]Сочинения, т. 21, стр. 26.
43Там же, стр. 174.
44Proceedings of the Society of Antiquaries of Scotland, 1904, v. 37; [i]H. J. Abercromby. [/i]Study of Bronze Age Pottery. London, 1912.
45Zeitschrift für Ethnologie, 35—38.
46В немецкой литературе для обозначения областей распространения одинаковых археологических памятников появился термин «культура», в то время как в скандинавской отдавали предпочтение термину «цивилизация».
47Хотя возникновение понятия «археологическая культура» относится к концу XIX в., а в начале XX в. им широко оперировали немецкие ученые, впервые дефиниция его была дана Г. Чайлдом в 1929 г. в кн.: [i]V. G[/i]. [i]Childe. [/i]The Danube in Prehistory. Oxford, предисловие, стр. V—VII. По вопросу о дефиниции понятия «археологическая культура» см.: [i]И. С. Каменецкий. [/i]Археологическая культура — ее определение и интерпретация. — Советская археология, 1970, № 2, стр. 18—36; Л. [i]С. Клейн. [/i]Проблема определения археологической культуры. — Там же, стр. 37—51, а также: [i]А. П. Смирнов. [/i]К вопросу об археологической культуре — Советская археология, 1964, № 4, стр. 3—10; [i]Ю. Н. Захарук. [/i]Проблеми археологічной культури. — Археологія, 17. Киïв, 1964, стр. 12—42.
48G. [i]Daniel. [/i]A Hundred Years..., стр. 150.
49Verhandlungen der Berliner Anthropologischen Gesellschaft, 1880.
50[i]E. Wahle. [/i]Geschichte der prähistorischen Forschung. — Anthropos, XLV, 1950, стр. 497-538; XLVI, 1951, стр. 49—112 (та же работа опубликована в кн.: [i]Е. Wahle. [/i]Tradition und Auftrag prähistorischer Forschung. [West] Berlin, 1964, стр. 3—131).
51[i]К. Müllenhoff. [/i]Deutschen Altertumskunde, 5 Bde (1870—1900), 2. Aufl. Berlin, 1890—1929.
52G. [i]Kossinna. [/i]Die Herkunft der Germanen. Zur Methode der Siedlungsarchäologie. Würzburg, 1911, стр. 3 (2-е изд. — Leipzig, 1929).
53[i]H. -J. Eggers. [/i]Einführung in die Vorgeschichte, стр. 200.
54Следует, однако, сказать, что ошибочные утверждения Коссинны были подвергнуты критике со стороны некоторых ученых. Так, вскоре после его доклада в 1895 г. с возражениями выступил Ф. А. Браун. В 1922 г. Ф. Штейнбах, исследователь франкской колонизации во Франции, показал, что метод Коссинны неприемлем во многих случаях.
55[i]Е. Wahle. [/i]Grenzen der frühgeschichtlichen Erkenntnis. 1. Teil. Zur ethnischen Deutung frühgeschichtliche Kulturprovinzen. — Sitzungsberichte d. Heidelberger Akademie der Wissenschaft. Phil. -hist. Klasse, 1941/42, Abh. 2.
56[i]В. И. Равдоникас. [/i]Археология на службе империализма. — Сообщения ГАИМК, № 3-4, 1932, стр. 19—35; [i]Он же. [/i]Археология на Западе и в СССР в наши дни. — Сообщения ГАИМК, № 9-10, 1932, стр. 12—23.
57[i]Е. Ю. Кричевский. [/i]Индогерманский вопрос, археологически разрешенный. — Сб. Из истории докапиталистических формаций. Известия ГАИМК, вып. 100. Л., 1933.
58О. G. S. [i]Crawford. [/i]Archaeology in the Field. London, 1953.
59Такова, например, кн.: Fr. [i]Behn. [/i]Vor-und Frühgeschichte. Wiesbaden, 1948.
60[i]M. Jahn. [/i]Die Abgrenzung von Kulturgruppen und Völker in der Vorgeschichte. Berlin, 1952.
61[i]H. -J. Eggers. [/i]Das Problem der ethnischen Deutung. — В кн.: Ur- und Frühgeschichte. Wahle-Festschrifts. Heidelberg, 1950, стр. 49 cл.; [i]Он же. [/i]Einführung in die Vorgeschichte, стр. 99—254.
62[i]H. -J. Eggers. [/i]Die vergleichende geographisch-kartographische Methode in der Urgeschichtsforschung. — Archaeologia Geographica, Jhr. I, H. 1, 1950.
63[i]K. -H. Otto. [/i]Archäologische Kulturen und die Erforschung der konkreten Geschichte von Stämmen und Völkerschaften. — В кн.: Ethnographisch-archäologische Forschungen, Bd. 1. Berlin, 1953; [i]Он же [/i]Ur- und Frühgeschichtsforschung als Gesellschaftwissenschaft. — В кн.: Aus Ur-und Frühgeschichte. Berlin, 1962, стр. 13—31.
64[i]R. Hachmann, G. Kossack, H. Kühn. [/i]Völker zwischen Germanen und Kelten., Neumünster, 1962.
65[i]H. Behaghel. [/i]Die Eisenzeit im Raum des Rechtsrheinischen Schiefergebirges. Wiesbaden, 1949.
66В этом вопросе их суждения восходят к взглядам Нибура, который писал, что невозможно найти ни одного примера, когда бы дикий народ самостоятельно перешел к цивилизации [i](В. G. Niebuhr. [/i]Romische Geschichte, Bd. I. Berlin, 1811 (новое изд. — 1873), стр. 88).
67G. [i]Daniel. [/i]The Idea of Prehistory. Cleveland and N. Y., 1963, стр. 104—127.
68[i]K. W. Butzer. [/i]Environment and Archaeology. Chicago, 1964 (2-е изд. — 1971).
69Русск. изд. книги Нидерле — СПб., 1898; С. [i]Schuchhardt. [/i]Alteuropa. Berlin, 1918 (5-е изд. — 1944); [i]V. G. Childe. [/i]Dawn of European Civilisation. London, 1925 (6-е изд. — 1957); С. [i]F. С. Наw[/i][i]kes. [/i]The Prehistoric Foundations of Europe to the Micenaean Age. London, 1940.
70[i]P. Bosch-Gimpera. [/i]Etnologia de la Peninsula Ibérica. Barcelona, 1932.
71J. [i]Brøndsted. [/i]Danmarks Oldtid, I—III. København. 1938—1940.
72[i]V. G. Childe. [/i]Prehistoric Communities of the British Isles. London, 1940.
73[i]E. Sprockhoff. [/i]Die nordische Megalithkultur. Berlin—Leipzig, 1938.
74[i]W. Buttler. [/i]Der donauländische und der westische Kulturkreis der jungen Steinzeit. Berlin — Leipzig, 1938.
75[i]V. Pârvan. [/i]Getica. О protoistorie a Daciei. Bucureşti, 1926; [i]Он же. [/i]Dacia. An Outline of the Early Civilisation of the Carpatho-Danubian Countries. Cambridge, 1928. Общую оценку значения работ В. Пырвана см.: [i]Em. Condurachi. [/i]Rumanian Archaeology in the 20-th Century. Bucharest, 1964.
76J. [i]Kostrzewski. [/i]Wielkopolska w pradziejach. Wroclaw, 1955; он [i]же. [/i]Od mesolitu do okresu wedrówki (Preistoria ziem polskich). Kraków, 1939/1948; [i]он же. [/i]Pradzieje Polski. Poznań, 1949. Историю археологических открытий в Польше см.: Он [i]же. [/i]Dzieje polskich badań prehistorycznich. Poznań, 1949.
77Французская схема классификации памятников верхнего палеолита (ориньяк — солютре — мадлен) послужила основой для классификации палеолита других стран. Это сделали Р. Р. Шмидт для Германии (1912 г. ), Д. Гаррод для Англии (1928 г. ) и Л. Козловский для Польши (1922 г. ).
78[i]Н. Obermeier. [/i]Der Mensch der Vorzeit. Berlin, 1912; [i]H. Breuil. [/i]Les subdivision du paléolithique supérieur et leur signification. Paris, 1912 (2-е изд. — 1937).
79[i]R. A. C. Macalister. [/i]Textbook of European Archaeology. London, 1921.
80J. G. [i]D. Clark. [/i]The Mesolithic Age in Britain. Cambridge, 1932; [i]Он же. [/i]The Mesolithic Settlement of Northern Europe. Cambridge, 1936.
81C. [i]Tsountas. [/i]Ai Proistorikai Akropoleis Dhimini kai Sesklou. Atenai, 1908.
82[i]V. G. Childe. [/i]The Danube in Prehistory. Oxford, 1929; [i]Он же. [/i]Dawn of European Civilisation.
83[i]P. Reinecke. [/i]Zur Chronologie der zweiten Hälfte des Bronzealters in Süd- und Norddeutschland. — Correspondenzblatt der Deutschen Gesellschaft für Anthropologie, Ethnologie und Urgeschichte, 33, 1902, стр. 17 cл.; [i]Он же. [/i]Zur chronologischen Gliederung der süddeutschen Bronzezeit. — Germania, 8, 1924, стр. 4 cл., и др. См. также: [i]H. -J. Eggers. [/i]Einführung in die Vorgeschichte. München, 1959. стр. 105— 110.
84[i]N. Åberg. [/i]Bronzezeitliche und früheisenzeitliche Chronologie, I—V. Stockholm, 1930—1935.
85[i]V. Milojčič. [/i]Chronologie der jungeren Steinzeit Mittel- und Südosteuropas [West] Berlin, 1949 (см.: [i]H. Я. Мерперт. [/i]К проблеме абсолютной датировки археологических культур энеолита и эпохи бронзы Европы. В связи с трудами Вл. Милойчича. — Советская археология, 1957, № 1, стр. 260—268).
86Среди популярных работ, суммирующих взгляды лингвистов по этому вопросу, статья: [i]R. A. Crossland. [/i]Indo-European Origins: the Linguistic Evidence. — Past and Present, XII, 1957, стр. 16—46.
87См.: [i]В. Пизани. [/i]Общее и индоевропейское языковедение. — Сб. Общее и индоевропейское языкознание. М., 1965; [i]Он же. [/i]К индоевропейской проблеме. — Вопросы языкознания, 1966, № 4. Виднейшими языковедами — сторонниками взгляда о возникновении индоевропейских языков в результате интеграции групп диалектов, кроме В. Пизани, являются Н. С. Трубецкой, К. К. Уленбек, Э. Феррер.
88[i]V. G[/i]. [i]Childe. [/i]The Aryans: A Study of Indo-European Origins. London, 1926.
89[i]P. Bosch-Gimpera. [/i]El problema indoeuropeo. Mexico, 1960 (француз. изд. Les Indo-européens. Problèmes archéologiques. Paris, 1961).
90G. [i]Devoto. [/i]Origini Indoeuropee. Firenze, 1962.
91В. Пизани вообще считает, что «отождествление чисто лингвистического понятия «индоевропейцев» с какой-либо доисторической культурой является а priori неисторичным» (Общее и индоевропейское языковедение, стр. 182).
92[i]Н. Hencken. [/i]Indo-European Languages and Archaeology. — Americ. Anthrop. Assoc., Memoir 84, 1955; W[i]. Kócka. [/i]Zagadnienia etnogenezy ludów Europy. Wrocław, 1958; [i]M. Gimbutas. [/i]The Indo-Europeans: Archaeological Problems. — American Anthropologist, LXV, 1963, стр. 815—836.
93В немецкой литературе и сейчас можно встретить термин «индогерманцы», хотя сами же немецкие ученые называют его «смехотворным». См.: J. [i]А. Н. Роt[/i][i]ratz. [/i]Einführung in die Archäologie. Stuttgart, 1962, стр. 256.
94Так, например, памятники материальной культуры некрополя Керамик в Греции интерпретируются как проявление чистой индогерманской культуры в противовес микенской, разложившейся под влиянием средиземноморского населения. См.: [i]F. Matz. [/i]Geschichte der griechischen Kunst, Bd. I. Frankfurt-am-Main, 1950.
95[i]P. A. Stemmermann. [/i]Die Anfänge der deutschen Vorgeschichtsforschung. Leipzig, 1934.
96[i]A. A. Rhode. [/i]Cimbrisch Hollsteinische Antiquitäten-Remarques. Hamburg, 1719—1720.
97[i]Kaspar Zeuss. [/i]Die Deutschen und die Nachbarstämme. München, 1837.
98Замечательной работой, в которой критика источников является прочной основой исследования, была статья Ф. Энгельса «К истории древних германцев», написанная в 1881—1882 гг. Но при жизни Энгельса работа не была опубликована и потому не оказала влияния на развитие науки XIX в. Впервые опубликована на русском языке в «Сочинениях» К. Маркса и Ф. Энгельса (1-е изд., т. XVI, ч. I. 1937); см. также: [i]К. Маркс [/i]и [i]Ф. Энгельс. [/i]Сочинения, т. 19.
99Эта комиссия была основана в 1907 г. и стала преемницей существовавшей в 1890—1906 гг. Reichslimeskommission.
100С. [i]Schuchhardt. [/i]Die Romerschanze bei Potsdam. — Prähistorische Zeitschrift, 1, 1909, стр. 109 cл.
101[i]E. Wahle. [/i]Vorgeschichte des deutschen Volkes. Ein Grundriß (1924); вторая редакция: Deutsche Vorzeit (1932); 2-е изд. — Darmstadt, 1962.
102G. [i]Kossinna. [/i]Ursprung und Verbreitung der Germanen in vor- und frühgeschichtlichen Zeit. Leipzig, 1926.
103[i]B. Richthofen. [/i]Oberschlesische Urgeschichtsforschung und nordische Altertumskunde. Oppeln, 1929; [i]Он же. [/i]Gehört Ostdeutschland zur Urheimat der Polen? Kritik der vorgeschichtlichen Forschungsmethoden an der Universität Posen. Danzig, 1923.
104[i]E. Wahle. [/i]Tradition und Auftrag..., стр. 246—251.
105G. [i]Schwantes. [/i]Aus Deutschlands Urgeschichte. 4-е изд. Leipzig, 1926.
106[i]H. Jahnkuhn. [/i]Moorfunde. — В кн.: Neue Ausgrabungen in Deutschland. [West] Berlin, 1958; [i]Он же. [/i]Nydam und Thorsberg. Neumünster, 1959.
107J. [i]de Vries. [/i]Kelten und Germanen. Bern und München, 1960.
108[i]Ernst Schwarz. [/i]Goten, Nordgermanen, Angelsachsen. Studien sur Ausgliederung der germanischen Sprachen. Bern — München, 1951; [i]F. Maurer. [/i]Nordgermanen und Alemannen. Strassburg, 1942 (2-е изд. — 1952).
109[i]R. Hachmann. [/i]Goten und Skandinavien. [West] Berlin, 1970.
110S. [i]Piggott. [/i]Prehistory and the Romantic Movement. — Antiquity, 11, 1937, стр. 31—38.
111Рейнак писал, что характерными чертами кельтомании, которая влияла на археологию с середины XVIII до середины XIX в., были утверждения: что кельты старейший народ на Земле, что их язык является матерью всех других языков, что они были гениальными философами, что дольмены были их алтарями, на которых друиды приносили человеческие жертвы, что ряды менгиров были их астрономическими обсерваториями, и т. п. (S. [i]Reinach. [/i]Esquisse d'une histoire de l'archéologie gauloise. — La Revue celtique, t. XIX. Paris, 1896, стр. 101—117 и 292—307).
112[i]A. Bertrande. [/i]Archéologie celtique et gauloise. Mémoires et documents relatifs aux premiers temps de notre histoire nationale. Paris, 1876 (2-е изд. — 1889).
113[i]H. d'Arbois de Jubainville. [/i]Les premiers habitants de l'Europe, t. II. Paris, 1894.
114[i]Jan de Vries. [/i]Kelten und Germanen, стр. 3—7.
115[i]R. Pittioni. [/i]Die latenezeitlichen Funde Niederösterreich. Wien, 1930.
116[i]R. Pittioni. [/i]Urgeschichte des europäischen Raumes. Wien, 1954.
117[i]M. Jahn. [/i]Die Kelten in Schlesien. Leipzig, 1931.
118[i]И. Хуняди. [/i]Кельты в бассейне Карпат, I, II, Будапешт, 1942—1944 (на венг. яз. ).
119[i]К. Bittel. [/i]Die Kelten im Württemberg. Berlin — Leipzig, 1934.
120[i]R. Giessler [/i]und G. [i]Kraft. [/i]Untersuchungen zur frühen und älteren Latenezeit am Oberrhein und in der Schweiz. — Berichte der Röm-Germ. Kommission, 32, 1942 (1950), стр. 20—115.
121[i]A. Grenier. [/i]Les Gaulois. Paris, 1945; [i]Он же. [/i]La Gaule Celtique. Paris, 1945.
122[i]H. Hubert. [/i]Les Celtes et l'expansion celtique jusqu'à l'époque de La-Теnе. Paris, 1950; [i]Он же. [/i]Les Celtes depuis l'époque de La-Теnе et la civilisation celtique. Paris, 1932.
123[i]T. [/i]G. [i]E. Powell. [/i]The Celts. London, 1958.
124J. [i]Filip. [/i]Keltove ve Středni Evropě. Praha, 1956.
125Изд. на русск. яз. — Прага, 1961.
126Обзор теорий о происхождении славян см. в кн.: [i]Л. Нидерле. [/i]Славянские древности. М., 1956.
127J. [i]Dobrovský. [/i]Über die Begräbnissart der alten Slawen überhaupt und der Böhmen insbesondere. Prag, 1786.
128[i]W. Surowiecki. [/i]Siédzenie początków narodów slowiańskich. — Roczniki Królewskiego Warszawskiego Tow. Przyj. Nauk, t. 17, 1824.
129[i]P. J. Safarik. [/i]Slovanské starožitností. Praha, 1837.
130[i]L. Niederle. [/i]Přispěvky k anthropologii zemi českých. Praha, 1891.
131[i]L. Niederle. [/i]Slovanské starožitností, I— V. Praha, 1902—1924; [i]Он же. [/i]Život starých Slovanů (Slovanské starožitností. Oddil kulturni), I—III. Praha, 1911— 1925.
132[i]L. Niederle. [/i]Manuel de l'antiquité slave. I. L'histoire. Paris, 1923; II. La civilisation. Paris, 1926. См. также на чешcк. яз.: Rukovět slovanských starožitností. Praha, 1953; на русск.: Славянские древности. M., 1956.
133[i]L. Niederle. [/i]Rukovět slovanské archeologie. Praha, 1931.
134J. [i]Eisner. [/i]Lubor Niederle. Praha, 1948.
135J. [i]L. Pič. [/i]Starožitností země Cěské, t. I— III. Praha, 1899—1909.
136Библиографию работ см.: Slavia Antiqua, I, 1948.
137[i]W. Hensel. [/i]Słowianszczyzna wcześnośredniowieczna. Poznań, 1952 (2-е изд. — Warszawa, 1965).
138J. [i]Korošcův. U[/i]vod v materialno kulturo Slovana zgodnjega Srednjega veka. Ljubljana, 1952.
139J. [i]Eisner. [/i]Rukovět slovanské archeologie. Praha, 1966.
140J. [i]Kostrzewski. [/i]Kultura prapolska. Poznań, 1947 (2-е изд. — 1962).
141[i]M. Garašanin [/i]— J. [i]Kovačević. [/i]Pregled materialne kulture južnih Slovena u ranom srednjem veku. Beograd, 1950.
142[i]Π. Η. Τретьяков. [/i]Восточнославянские племена. M., 1953.
143[i]T. Lehr-Splawinski. [/i]Archeologia a zagadnienia etnogenezy słowian. — Munera archaeologica Josepho Kostrzewski... Poznań, 1963, стр. 21—28. Основные положения теории Т. Лер-Сплавинского изложены в его книге «О pochodzeniu i praojczyźnie słowian» (Poznań, 1946).
144[i]W. Antoniewicz. [/i]Niektóre zagadnienia historiografii dawnych słowian XIX i XX stulecia. — Swiatowit, t. XXVII. Warszawa, 1966, стр. 24—92.
стр.1002
1Название «антропоген» вместо «четвертичного периода» было предложено в 1922 г. известным русским геологом А. П. Павловым. Новые находки, по-видимому, позволяют теперь возводить начало человечества к концу третичного периода. См. сообщение об остатках гоминид из плиоцена в нижнем бассейне р. Омо (Эфиопия): [i]F. С. Howell. [/i]Remains of Hominids from Pliocene/Pleistocene Formations in the Lower Оmо Basin, Ethiopia. — Nature, v. 223, 1969, стр. 1234—1239. Об остатках гоминид и каменных орудиях в Северной Кении см.: Nature, v. 226, 1970, стр. 223— 230.
2Виллафранк — геологические отложения, соответствующие времени перехода от третичного к четвертичному периоду. Названы по местечку Виллафранка Пьемонте (в Италии). Характеризуются содержащейся в отложениях фауной: последними мастодонтами, сосуществующими с первыми слонами (Elephas meridionalis), и появлением в Европе примитивной лошади (Equus stenonis).
3См.: [i]В. И. Громов, И. И. Краснов, К. В. Никифоров, Е. В. Шанцер. [/i]Состояние вопроса о нижней границе и стратиграфическом подразделении антропогеновой (четвертичной) системы. — В кн.: Вопросы геологии антропогена. М., 1961; Граница третичного и четвертичного периодов. Международный геологический конгресс. XXIII сессия. Доклады советских ученых. М., 1968.
4[i]А. Penck [/i]und [i]E. Bruckner. [/i]Die Alpen im Eiszeitalter, Bd. 1—3. Leipzig, 1901— 1909.
5Для разных частей ледниковой зоны предлагаются другие схемы. Так, для южной периферии ледниковой зоны в ГДР и Польше намечаются три ледниковых и два межледниковых периода: 1. Эльстерский (Эльстер — река у Лейпцига) — ледниковый 2. Первый межледниковый 3. Заальский (Заале — река к западу от Лейпцига) 4. Второй межледниковый 5. Вислинский ледниковый, поделенный на три стадии: Бранденбургскую, Познаньскую, Померанскую 6. Послеледниковый период, в течение которого глетчеры ушли из Балтийской области. Однако местные стратиграфические схемы все же чаще всего привязываются к альпийской шкале четвертичных отложений, которая остается наиболее универсальной из всех существующих. См.: Периодизация и геохронология плейстоцена. Л., 1970.
6[i]F. E. Zeuner. [/i]Dating the Past. London, 1953; [i]Он же. [/i]The Pleistocene Period. London, 1959 (русск. изд. — M., 1963).
7[i]И. П. Герасимов [/i]и [i]К. К. Марков. [/i]Четвертичная геология. М., 1939; [i]P. Woldstedt. [/i]Das Eiszeitalter, Bd. II. Stuttgart, 1958.
8[i]Κ. W. Butzer. [/i]Environment and Archaeology: an Introduction to Pleistocene Geography. Chicago, 1964, стр. 265—334.
9[i]V. Toepfer. [/i]Tierwelt des Eisxeitalters. Halle (Saale), 1963.
10В последнее время большинство ученых относят австралопитеков по антропологическим данным к семейству гоминид. См.: [i]Я. Я. Рогинский. [/i]Проблемы антропогенеза. М., 1969.
11В результате последних открытий время существования австралопитеков некоторые ученые удревняют до 4, 5 млн. лет.
12Чоппер — большое орудие, чаще всего из гальки, режущий край которого образован оббивкой с одной стороны; чоппинг-тул — орудие, изготовленное оббивкой с обеих сторон, с извилистым поперечным режущим краем.
13Многие исследователи вместо термина «культура галек» пользуются терминами «олдувайская культура», или «дошелльская культура» (F. [i]Bordes. [/i]Le paléolithique dans le monde. Pais, 1968).
14Популярные книги по вопросам антропогенеза на русском языке: [i]В. П. Алексеев. [/i]От животных к человеку. М., 1969; [i]М. Ф. Нестурх. [/i]Происхождение человека. М., 1970.
15Как уже было сказано, с появлением первых намеренно изготовленных орудий, свидетельствующих о сознательной трудовой деятельности, мы связываем начало человеческой истории. Некоторые ученые, однако, считают, что нижний палеолит является лишь переходным периодом к истории человечества. В это время еще совершаются биологическая эволюция и становление человека современного типа, поэтому данный период не может относиться целиком ни к естественной истории, ни к истории человеческого общества.
16[i]H. Breuil [/i]et [i]R. Lantier. [/i]Les hommes de la pierre ancienne (Paléolithique et Mésolithique). Paris. 1951 (2-е изд. — 1959), стр. 32—45; [i]F. Bordes. [/i]Le paléolithique dans le monde.
17Краги — морские отложения, датируемые нижним плейстоценом.
18J. [i]М. Coles [/i]and [i]E. S. Higgs. [/i]The Archaeology of Early Man. London, 1969, стр. 201—202.
19J. G. [i]D. Clark. [/i]The Problem of the Pebble Cultures. — Atti del VI Congr. intern. della sc. prehist. e protohist. Roma, I, 1962.
20[i]H. de Lumley, S. Cugnére, L. Barral, R. Pascal. [/i]La Grotte du Vallonet Roquebrune Cap-Martin. — Bull. du Musée d'anthropologie préhistorique de Monaco, 10, 1963, стр. 5—20; [i]H. de Lumley. [/i]Les civilisations préhistoriques en France. Correlation avec la chronologie quaternaire. — Etudes françaises sur la Quaternaire presentées à l'Occasion du VIIIe Congrès Internationa] de l'INQUA. Paris, 1969.
21[i]F. Bourdier. [/i]Préhistoire de France. Paris, 1967, стр. 150—152.
22[i]M. Krelzoi [/i]and [i]L. Vértes. [/i]Upper Biharian (Intermindel) Pebblindustry Occupation Site in Western Hungary. — Current Anthropology, 1965, 6/1, стр. 74—87.
23В Абвиле (Северная Франция, департамент Соммы) были найдены сходные с шелльскими орудия труда в слоях, более древних, чем в Шелле. Их первоначально называли прешелльскими. В 1932 г. А. Брейль предложил переименовать культуру в абвильскую. В современной терминологии французских ученых шелльская культура соответствует раннеашельской.
24Новые стратиграфические наблюдения над террасами р. Соммы не позволяют с полной уверенностью относить шелльскую культуру к гюнц-миндельскому межледниковью. Многие ученые датируют ее миндельским периодом.
25В последнее время распространен термин «biface», заменивший старое «coup de poing», как общее название двустороннеоббитых орудий нижнего и среднего палеолита.
26[i]H. Breuil [/i]et [i]R. Lantier. [/i]Указ. соч., стр. 115 cл. Выработанная за годы изучения палеолита типология не имеет в основе единого принципа обозначения типа. Одни орудия названы по их предполагаемому функциональному назначению — резцы, сверла, скребки и т. д., другие по их форме — треугольники, трапеции и т. д., третьи по уточняющим форму эпитетам — округлые, треугольные, со спинкой и т. п.; четвертые по технике обработки — изделия с двусторонней ретушью и т. п.; пятые по их классификации — ориньякские скребла, мустьерские острия и т. п., шестые по месту находки — острия типа Граветт и т. п. Попытки унификации номенклатуры и построения аналитической типологии пока еще не получили международного признания. Поэтому здесь и в дальнейшем при описании палеолитических орудий сохранены термины классической морфологической типологии. Среди лучших работ на эту тему следует назвать кн.: [i]F. Bordes. [/i]Typologie du Paléolithique ancien et moyen, v. I—II. Bordeaux, 1961; [i]A. Leroi-Gourhan, [/i]C. [i]Bailloud, J. Chavaillon, A. Laming-Emperaire. [/i]La Préhistoire. Paris, 1968; [i]M. Brézillon. [/i]La dénomination des objets de pierre taillée. Matériaux pour un vocabulaire de préhistoriens de langue française. Paris, 1968. Начатое международное издание сравнительного терминологического словаря Glossarium Archaeologicum пока еще находится в начальной стадии публикаций.
27[i]F. Е. Zeuner. [/i]Dating the Past.
28Абсолютный возраст геологических формаций. М., 1964.
29Ископаемые гоминиды и происхождение человека. М., 1966.
30О. [i]Schötensack. [/i]Der Unterkiefer des Homo heidelbergensis aus Sanden von Mauer bei Heidelberg. Leipzig, 1908. Итальянский палеонтолог и антрополог Бонарелли называет гейдельбергского человека палеоантропом. Другие антропологи палеоантропами называют неандертальцев.
31[i]И. К. Иванова. [/i]Геологический возраст ископаемого человека. М., 1965, стр. 41—43.
32[i]A. Rust. [/i]Über neue Artefactfunde aus Heidelberg Stufe. — Eiszeitalter und Gegenwart, Bd. 7, 1959, стр. 179 cл.
33[i]F. С. Howell. [/i]European and Northwest African Middle Pleistocene Hominids. — Current Anthropology, v. I, № 3, 1960.
34[i]A. Thoma. [/i]L'occipital de l'homme mindélien de Vértesszöllös. — L'Anthropologie, 70, 1966.
35[i]L. Meroc. [/i]Les eléments de datation de la mandubile humaine de Montmaurine (Haute Garonne). — Bulletin de la Société Géologique France, 7 sér., t. V, № 4, 1963.
36Прогнатизм — выступание челюстей, образующее острый лицевой угол.
37Пока еще нет научной публикации и научного названия найденного существа. Журналисты назвали его «питекантропом Люмлея».
38[i]H. Breuil, M. Vaultier, G. Zbyszewski. [/i]Les plages anciennes portugaises entre les caps d'Espichel et Carvoeiro et leurs industries paléolithiques. — Anals da Faculdade de Ciencias do Porto, t. XXVII, 1942.
39[i]H. Warren. [/i]The Mesvinian Industry of Clacton-on-Sea. — Proceedings of Prehistoric Society of East Anglia, v. 3, 1922. На стоянке Клектон в числе других находок был обломок копьевидного деревянного орудия.
40«В основной своей массе они представляют собой грубые, чрезвычайно массивные отщепы кремня, обычно короткие, с очень выпуклым бугорком, свидетельствующим об очень сильном ударе, и с широкой площадкой удара, образующей тупой угол с плоскостью откола» (С. [i]Н. Замятин. [/i]Очерки по палеолиту. М. — Л.., 1961, стр. 10).
41[i]H. Breuil. [/i]Les industries à éclats du paléolithique ancien. I. Le Clactonien. — Préhistoire, t. I, fasc. 2, 1932.
42В первой классификации культур палеолита Г. де Мортилье (1869 г. ) вслед за шелльской поместил мустьерскую культуру. В 1885 г. во втором издании «Le Préhistorique» между шеллем и мустье была вставлена ашельская культура.
43Хорошее описание типов кремневых орудий и способов их изготовления содержится в книгах: [i]К. P. Oakley. [/i]Man the Toolmaker. 5th ed. London. 1965; [i]С. А. Семенов. [/i]Первобытная техника. М. — Л., 1967.
44[i]D. Реуrопу. [/i]La Micoque, les fouilles récentes, leur signification. — Bulletin de la Société Préhistorique Française. 1938, стр. 257—258.
45Леваллуаская техника широко распространена в Северной Франции и в частности хорошо известна по материалам из Ле-Тилле (Le-Tillet, департамент Сены и Марны) (см.: [i]F. Bordes. [/i]Les limons quarternaires du bassin de la Seine. Paris. 1953. стр. 357—383). a также в Южной Англии.
46[i]A. Leroi-Gourhan, G. Bailloud, [/i]J. [i]Cha[/i][i]vaillon, A. Laming-Emperaire. [/i]La Préhistoire. Paris, 1968, стр. 96—98.
47Большинство памятников с орудиями типа леваллуа представляет собой стоянки под открытым небом, большинство мустьерских находится в пещерах.
48Средний плейстоцен собственно время расцвета ашельской культуры, существовала же она дольше (почти 300 тыс. лет). Ее начало восходит к миндельскому оледенению, а конец — к риссвюрмскому межледниковью.
49[i]F. Clark Howell, K. W. Butzer, E. Аи[/i][i]girre. [/i]Noticia preleminar sobre el empeazamiento acheulense de Torralba. — Excavationes arqueologicas en Espana, 10, 1963; [i]К. W. Butzer. [/i]Environment..., стр. 366—372; [i]F. C. Howell. [/i]Observation on the Earlier Phases of the European Lower Paleolithic. — Americ. Anthrop., 68, 1966, стр. 88 cл.; [i]Р. Biberson. [/i]Les gisements acheuléens de Torralba et Ambrona (Espagne). — L'Anthropologie, t. 72, 1968.
50[i]H. de Lumley. [/i]Les fuilles de Terra Amata à Nice. Premiers résultats. — Bulletin du Musée d Anthropologie préhistorique de Monaco, № 13. 1966; [i]F. Bourdier. [/i]Préhistoire de France, стр. 178—180.
51Следует заметить, что в нескольких случаях не наблюдается строгого совпадения мустьерской культуры с неандертальской фазой эволюции человека. В Староселье (в Крыму), в пещере Ветерника (в Югославии) и в ряде других пунктов в районах, прилегающих к Восточному Средиземноморью, позднемустьерская культура принадлежала людям, очень близким по своему типу к современным (см.: [i]Я. Я. Рогинский. [/i]Проблемы антропогенеза, стр. 103). Ниже будет сказано об отдельных находках палеоантропов с ашельским инвентарем.
52Der Neanderthaler und seine Umwelt. Gedenksschrift für Erinnerung an die Auffindung im Jahre 1856. Hrsg. von [i]Kurt Tackenberg. [/i]Bonn, 1956.
53[i]F. Twisselman. [/i]Les Neanderthaliens découverts en Belgique. — В кн.: Hundert Jahre Neanderthalers. Utrecht, 1958.
54[i]F. Twisselman. [/i]Belgique et Luxemburg. Catalogue les Hommes fossiles. — Congrès Geol. Int. Alger., 1953. Fasc. V.
55[i]K. Gorjanović-Kramberger. [/i]Der Alluviale Mensch von Krapina in Kroatien. Wiesbaden. 1906.
56[i]M. Boule. [/i]L'homme fossils de la Chapelleaux-Saints. — Annales de Paléontologie, t. VI, 1911—1913.
57[i]H. Klaatsch [/i]und О. [i]Hauser. [/i]Homo Mousteriensis Hauseri. — Archiv Anthrop., № 7. 1909.
58[i]L. Capitan [/i]et [i]D. Peyrony. [/i]Station préhistorique de La-Ferrasie, commune de Savignac-du-Bugue. — Revue anthropologique, 1912.
59[i]H. Martin. [/i]L homme fossile de La-Quina. Paris, 1923.
60G. [i]Behm-Blancke. [/i]Altsteinzeitliche Rastolätze im Travertingebiet von Taubach, Weimar. Ehringsdorf. — Alt-Thüringen. Jahresschrift des Mus. für Ur- und Frühgeschichte Thüringens. Bd. 4. 1960.
61[i]R. D. Adam. [/i]Die mittelpleistozänen Faunen von Steinheim an der Murr (Würtemberg). — Quaternaria, I, 1954. Предположительный возраст находки около 200 тыс. лет.
62[i]А. С. Blanc. [/i]Torre in Pietra, Saccopastore. Monte Circeo. On the Position of the Mousterian Culture in the Pleistocene Sequence of the Rome Area. — В кн.: Hundert Jahre Neanderthalers. Utrecht, 1958. Геологический возраст находки — риссвюрм. древность — приблизительно 100 тыс. лет.
63[i]М. И. Урысон. [/i]Череп палеолитического человека из Петралоны (Греция). — Вопросы антропологии, вып. 9. 1962; [i]А. Н. Пулянос. [/i]Новые находки палеолита в Греции. — Советская археология, 1963. № 2; [i]А. N. Pulianos. [/i]Petralona. A Middle Pleistocene Cave in Greece. — Archaeology, v. 24. № 1. 1971.
64J. [i]Piveteau, H. de Lumley, M. de Lumley. [/i]Découverte des restes neanderthaliens dans la grotte de l'Hortus (Valfaunes). — Comptes réndus de ľAcademie de Sciences, t. 256, № 1. 1963.
65Остатки неандертальцев найдены в следующих европейских странах: Бельгии. Франции, Греции. Италии, Югославии, Чехословакии, Венгрии. Румынии. СССР. Испании и Португалии.
66Европейские неандертальцы ростом не выше 1, 64 м.
67Средний объем мозга для архантропов всех материков составлял около 988 куб. см.
68[i]M. Boule [/i]et [i]H. V. Vallois. [/i]Les hommes fossiles. Les éléments de paléontologie humaine. Paris, 1952 (4-е изд., 1-е изд. вышло в 1921 г. ).
69Находка из Штейнхейма датируется миндель-рисским межледниковьем, Эрингсдорф, Саккопасторе и Крапина — рисс-вюрмским межледниковьем, большинство же европейских неандертальцев, относящихся к группе шапелль, жили во время последнего (вюрмского) оледенения. См.: И[i]. К. Иванова. [/i]Геологический возраст ископаемого человека. М., 1965, стр. 51—110.
70[i]В. П. Якимов. [/i]Ранние стадии антропогенеза. — В кн.: Происхождение человека и древнее расселение человечества. М., 1951. Речь идет не об обреченности неандартальцев группы шапелль на вымирание и невозможности их сапиентизации, а о том, что исторически сложившаяся обстановка, вероятно влияние ледника, задерживала и усложняла этот процесс, и другие группы древних людей обогнали шапелльцев на пути их развития к современному человеку.
71[i]L. С. Brace. [/i]The Facts of the «Classic» Neanderthals a Consideration of Hominid Catastrophism. — Current Anthropology, v. 5, № 1, 1964.
72См.: [i]В. П. Алексеев. [/i]Гоминиды второй половины среднего и начала верхнего плейстоцена Европы. — В кн.: Ископаемые гоминиды и происхождение человека. Труды Института этнографии, н. с, т. 92. М., 1966, стр. 143—181. Впрочем, следует заметить, что взгляды некоторых зарубежных антропологов на соотношение физического типа людей среднего и верхнего палеолита очень неустойчивы. В последнее время появились работы, в которых указывается, что морфологическая близость между неандертальцами и homo sapiens якобы так велика, что даже предлагается относить неандертальцев не к палеоантропам, а к неоантропам (см.: J. [i]Jeltinek. [/i]Neanderthal Man and Homo Sapiens in Central and Eastern Europe. — Current Anthropology, 1969, december, стр. 492). В соответствии с этим в классификационной таблице неандерталец называется Homo sapiens neanderthalensis, а современный человек — Homo sapiens sapiens (см. также: J. G. [i]D. Clark. [/i]World Prehistory a New Outline. Cambridge, 1969, стр. 10).
73Наиболее вероятна гипотеза о происхождении Homo sapiens на территории Ближнего Востока, так как там найдены палеоантропы с очень прогрессивными чертами и притом почти современные кроманьонцам (Шанидар, Амуд, Схул).
74The Swanscombe Scull. A Survey of Research on a Pleistocene Site. Ed. С. [i]D. Ovey. [/i]London, 1964. Существуют расхождения в определении возраста этой находки. Кроме миндель-рисского интерглациала, ученые относят ее к рисскому времени или рисс-вюрмскому интерглациалу.
75[i]Я. Я. Рогинский. [/i]Проблемы антропогенеза, стр. 96—119.
76[i]Н. V. Vallois. [/i]La grotte de Fontechevade. — Anthropologie. Archives de l'Institut de Paléontologie Humaine. Mémoire № 29, 1959.
77См.: [i]R. Gradmann. [/i]Leitlinien der altseinzeitlichen Kulturentwicklung. — Eiszeitalter und Gegenwart. Bd. 2, 1952; [i]F. Zeuner. [/i]Dating the Past. London, 1953.
78Абсолютная датировка мустьерской культуры очень затруднена, так как на время ее существования приходится крайний период, до которого простираются радиокарбонные даты. По С14 вюрмское оледенение относится к гораздо более близкому к нам времени, чем это было установлено старыми геологическими методами. При переходе от одной шкалы исчисления дат к другой образуется разрыв по крайней мере в 50 тыс. лет: по радиокарбонным данным мустьерская культура датируется временем 55—35 тыс. лет назад.
79В научной литературе, в том числе и советской, с оледенением ошибочно связывали ряд сдвигов в человеческой культуре: освоение пещер, огня и т. п. На самом деле все это произошло значительно раньше. Оледенение вызвало лишь необходимость усилить деятельность человека в этих направлениях.
80[i]Α. Tode. [/i]Die Untersuchung der paläolithischen Fundstelle von Salzgitter-Lebenstedt. — Eiszeitalter und Gegenwart, Bd. 3, 1953, стр. 144—220; [i]Он же. [/i]Mammutjager vor 100 000 Jahren. Braunschweig, 1954.
81[i]F. Bourdier. [/i]Préhistoire de France, стр. 215—217.
82[i]F. Bordes. [/i]Typologie du paléolithique ancien et moyen. — Publ. Inst. Préhist., Université de Bordeaux, mém. 1. v. 2, 1961.
83[i]H. Breuil [/i]et [i]R. Lantier. [/i]Указ. соч., стр. 82. Важная в этом отношении находка происходит из одной пещеры близ Триеста: череп медведя, пробитый мустьерским наконечником, торчавшим в нем. Неандерталец не мог пробить череп, держа в голой руке остроконечник, он должен был насадить его на деревяшку.
84Некоторые ученые считают, что остроконечник и скребло — орудия, свидетельствующие о половом разделении труда, и что скребло по своему назначению соответствует женскому ножу эскимосов.
85[i]К. Н. Jacob-Friesen. [/i]Einführung in die Niedersachsens Urgeschichte. I. Teil. Steinzeit. Hildesheim. 1959. Датировка лерингенской находки спорна: одни относят ее к нижнему палеолиту (ашельскому времени), другие — к среднему (100 тыс. лет назад).
86Кроме Европы, мустьерская культура распространена (в тех или иных разновидностях) в Северной Африке, в странах Ближнего Востока и в Средней Азии. Близкие к мустьерским формы встречаются во всей Африке и в Индии.
87[i]F. Bordes. [/i]Essai de classification des industries «moustériennes». — Bulletin de la Société Préhistorique Français, 50, 1953, стр. 457—466; [i]Он же. [/i]Mousterian cultures in France. — Science, 134, 1961, стр. 803—810.
88Так называемая шарантская группа.
89Подробный обзор европейских палеолитических местонахождений с описанием отдельных комплексов и памятников см. в кн.: [i]Н. Müller-Karpe. [/i]Handbuch der Vorgeschichte. I. Bd. Altsteinzeit. München, 1966; общий очерк распространения мустьерской культуры в Европе см.: [i]F. Bordes. [/i]Le Paléolithique dans le monde, стр. 98—120.
90S. I. [i]Dakaris, E. S. Higgs [/i]and W[i]. R. Hey. [/i]The Climate, Environment and Industries of Stone Age Greece, p. I. — Proceedings of the Prehistoric Society, № 30, 1964, стр. 199; [i]E. S. Higgs [/i]and C. [i]Vita-Finzi. [/i]To же, р. П. — Там же, № 32, 1966, стр. 1; [i]Е. S. Higgs, С. Vita-Finzi, D. Harris [/i]and [i]A. Fagg. [/i]To же, p. III. — Там же, № 33, 1967, стр. 1 cл.
91Большинство находок среднего палеолита происходит из пещер. Выше уже была речь о том, что некоторые стоянки под открытым небом, вероятно, были летними лагерями охотников, но возможно, и местами постоянного поселения. Сезонные миграции неандертальцев в районы, богатые животными ресурсами, теоретически вполне возможны, но археологических доказательств того, что стоянки под открытым небом были только охотничьими лагерями, пока нет.
92Новые археологические данные — свидетельства об оседлости, о возведении искусственных жилищ и, возможно, о разграничении сфер мужского и женского труда — позволяют высказать, предположение, что в мустьерское, а может быть, и в ашельское время люди жили не стадами, а социально сплоченными коллективами — общинами. Пока еще мало доказательств правильности этой точки зрения, хотя она вполне вероятна.
93Обращает на себя внимание тот факт, что в различных мустьерских местонахождениях были обнаружены куски красной охры, заостренные, как карандаши, или истертые в порошок.
94[i]Е. Bächler. [/i]Das alpine Paläolithikum der Schweiz. Basel, 1940. П. П. Ефименко рассматривал находку в Драхенлохе просто как остатки запасов сушеного медвежьего мяса, заготовленных охотниками-неандертальцами [i](П. П. Ефименко. [/i]Первобытное общество. Киев., 1953. стр. 236—237).
95[i]E. Bonifay. [/i]La grotte du Regourdou. Montignac. Dordogne. — L'Anthropologie, t. LXVIII, № 1-2. 1964.
96[i]И. И. Гохман. [/i]Ископаемые неоантропы. — В кн.: Ископаемые гоминиды и происхождение человека, стр. 227—272.
97Находка в Кроманьоне, хотя и дала название типу человека, не была первой такой находкой. Еще в 1823 г. в пещере Павиленд в Уэльсе был обнаружен скелет (без черепа), окрашенный в красный цвет, с каменными орудиями ориньякского типа. В 1852 г. в пещере Ориньяк (департамент Верхней Гаронны) было найдено много человеческих костей (не менее 17 особей), которые по приказанию местных властей были захоронены на приходском кладбище. Э. Ларте откопал их и установил, что эти люди были современниками позднепалеолитической техники.
98[i]Я. Я. Рогинский [/i]и [i]М. Г. Левин. [/i]Антропология. М., 1963, стр. 259.
99Поскольку видовое название современного человека Homo sapiens относится и к первобытным людям, иногда в классификации выделяют подвиды разумного человека: Homo sapiens ископаемый — fossilis и современный — recens.
100Между современным и неандертальским человеком проходит важная граница. «До появления Homo sapiens относительно небольшие прогрессивные изменения в культуре сопровождались чрезвычайно значительными переменами морфологической структуры ее создателей. После появления Homo sapiens'a противоположная картина: бурный, гигантский по своим масштабам культурный прогресс при относительной устойчивости строения организма самих людей. Напрашивается в качестве объяснения гипотеза о резком изменении роли отбора в жизни человеческих сообществ. До возникновения неоантропа в среде его архаических предшественников имели селективное преимущество типы людей, обладавших большим числом таких наследственных свойств, которые сближали их с современным человеком. После возникновения Homo sapiens'a определяющее значение получили социальные законы, и численность населения, размеры ареалов отдельных групп, а значит, и их плотность стали зависеть от исторических причин» (Я. [i]Я. Рогинский. [/i]Проблемы антропогенеза, стр. 174).
101[i]Н. Klaatsch [/i]und О. [i]Hauser. [/i]Homo aurignaciensis Hauseri ein paleolithischer Skelettfund aus dem unteren Aurignac der Station Combe-Capelle bei Montferrand (Perigord). Leipzig, 1912; [i]M. M. Герасимов. [/i]Люди каменного века. M., 1964, стр. 127—131.
102См.: [i]В. П. Алексеев. [/i]О первичной дифференциации человечества на расы. Первичные очаги расообразования. — Советская этнография, 1969, № 1; [i]Он же. [/i]О первичной дифференциации человечества на расы. Вторичные очаги расообразования. — Советская этнография, 1969, № 5.
103В настоящее время археологи различают около 30 главных типов верхнепалеолитических орудий. Однако благодаря широте вариаций в системах разных авторов можно насчитать до 100 отдельных форм. См.: С. [i]А. Семенов. [/i]Развитие техники в каменном веке. Л., 1968.
104[i]Н. Вreиіl. [/i]Les subdivisions du paléolithique supérieur et leur signification. — Congrès International d'Anthropologie et d Archéologie préhistorique. Genéve, 1912 (2-е изд. — 1937). Брейль ввел также представление о самостоятельных верхнепалеолитических «провинциях»: средиземноморской, включающей Италию, Испанию, Северную Африку и Финикию, и европейской — приледниковой. Эта идея в советской литературе разрабатывалась С. Н. Замятниным. Я не даю характеристик историко-культурных областей верхнего палеолита, так как многие культуры не укладываются в эту двухчленную схему. А попытки выделить «провинции», занимающие промежуточное положение, пока еще не привели к успеху.
105[i]H. L. Movius. [/i]Radiocarbon Dates and Upper Palaeolithic Archaeology in Central and Western Europe. — Current Anthropology, v. I, № 5-6, Sept. — Nov., 1960; [i]H. Cross. [/i]Die gegenwärtige Stand der Geochronologie des Spätpleistozäns in Mittel- und Westeuropa. — Quartär. Bd. 14, 1963; J. С. [i]Vogel [/i]and [i]H. T. Waterbolk. [/i]Groningen Radiocarbon Dates IV. — Radiocarbon, 5, 1963.
106Общий обзор см.: Aurignac et ľaurignacien. — Centenaire des fouilles d'Edouard Lartet. — Bulletin de la Société Méridionale de Spéléologie et de Préhistoire, VI—IX, 1956—1959, 1963.
107См.: Bulletin de la Société Préhistorique Française, 30, 1933, стр. 543; [i]D. de Sonneville-Bordes. [/i]Le paléolithique supérieur en Perigord, v. 1—2. Bordeaux, 1960.
108[i]H. Breuil. [/i]L'industrie de la grotte Chatelperron (Allier) et d'autres gisements similaires. — Revue anthropologique, t. XXI, 1911.
109По C14 ранние даты относятся к 32— 31 тыс. лет до н. э., поздние — к 30 тыс. лет до н. э. [i](К. J. Narr. [/i]Menschenfunde an der Grenze von Mittel- und Jungpaläolithikum in Europa (eine chronologische Aspekte). — Evolution and Hominisation. Stuttgart, 1962, стр. 223).
110[i]L. Vértes. [/i]Problematika Szeletienu. — Slovenska archeologia, IV, 1956; [i]F. Prošek. [/i]Szeletien na Slovensku. — Slovenska archeologia, I, 1953; [i]M. Габоpu. [/i]Солютрейская культура Венгрии. — Acta Ar[i][/i]chaeologica Academies Scientiarum Hun[i][/i]garicae, t. III, 1953.
111S. [i]Brodar. [/i]Prerez paleolitika na slovenskih tleh. — Arheoloski vestnik, 1950; [i]L. F. Zots. [/i]Alsteinzeitkunde Mitteleuropas. Stuttgart, 1951.
112[i]П. П. Ефименко. [/i]Первобытное общество. Л., 1938, стр. 350—363; В. [i]И. Равдоникас. [/i]История первобытного общества, I. Л., 1939, стр. 189—190.
113Aurignac et l'aurignacien.
114[i]F. Bordes. [/i]Le passage du Paléolithique moyen en Paléolithique supérieur. — В кн.: Hundert Jahre Neanderthaler. Utrecht, 1958, стр. 175—181.
115[i]Г. П. Григорьев. [/i]Начало верхнего палеолита и происхождение Homo sapiens. Л., 1968.
116Советские ученые также признают сходство среднеевропейских памятников Моравии, Словакии. Австрии (так называемые виллендорфские стоянки) с костенковско-боршевскими (на Дону) и соглашаются с возможностью миграции верхнепалеолитического населения Европы на далекие расстояния. Однако, опираясь на другие датировки, они намечают обратный путь движения: из района Виллендорфа в Моравию и далее на восток до Дона (см.: [i]Г. П. Григорьев. [/i]Начало верхнего палеолита..., стр. 66—67).
117B. [i]Klima. [/i]Zur problematik des Aurignacien und Gravettien in Mitteleuropa. — Archeologia Austriaca, t. 26, 1959.
118[i]P. E. L. Smith. [/i]Le Solutréen en France. Bordeux, 1966.
119Дата Павлова по С14 — 22 500 лет до н. э. Раскопки ведет Б. Клима.
120Acta Archaeologia Hungarica, 9. 1958. стр. 19 cл.
121[i]В. Klima. [/i]Dolni Vestonice. Praha, 1963; [i]П. И. Борисковский. [/i]Очерки по палеолиту Центральной и Юго-Восточной Европы. — Советская археология, XXVII, 1957, стр. 41—42. Раскопки Дольних Вестониц начаты К. Абсолоном в 1924 г., в 1947—1952 гг. велись Б. Климой.
122[i]F. Prošek. [/i]Mladopaleolitické obyolvi v Československu. — Památky archeologické. LII, 1962.
123П. [i]П. Ефименко. [/i]Первобытное общество, стр. 355—359.
124Пржедмост, как показали работы К. Абсолона и в особенности стратиграфические исследования послевоенных лет, не является памятником одной эпохи, его территория заселялась неоднократно. См.: [i]К. Žebera, V. Ložek, V. Kneblová, O. Fejfar, M. Mazálek. [/i]Bericht über die II Etappe der Durchforschung des Quartärs in Předmosti bei Přerov in Mähren. — Anthropozoikum, 4, 1955.
125[i]E. a J. Neustuony. [/i]Nástin pravěkých dějin Československa. — Sbornik Narodniho Musea v Praze, Ř. «A», sv. XIV, čis. 3-4, стр. 109—110.
126[i]П. И. Борисковский. [/i]Очерки по палеолиту..., стр. 54—61.
127[i]D. Sonneuille-Bordes. [/i]Le paléolithique en Perigord, t. 1—2. Bordeaux, 1960. Пережиточные элементы ориньякской и перигорской культур сохраняются в позднем палеолите также в Англии и Бельгии, но все же с сильным влиянием мадленской культуры. В Англии такая культура получила название крезвелской (Creswellien), в Бельгии встречаются многие черты гамбургской культуры (см. ниже).
128Впервые они появляются еще в граветте и позднем ориньяке.
129На основании наблюдений за оружием индейцев Северной Америки (XVIII— XIX вв. ) установлено, что копье, брошенное рукой, пролетало 30—40 м, а брошенное при помощи копьеметалки — попадало в цель на расстоянии 70— 80 м. Стрелы, пущенные из лука, наносили поражение на расстоянии 80— 100 м. Из тяжелого индейского лука можно было поразить цель даже на расстоянии 300 шагов.
130Впервые появились еще в солютрейской культуре.
131Следует оговорить неточность употребляемого здесь термина «кочевали». Кочевой образ жизни возможен только при очень развитых и специализированных формах хозяйства. Первобытные охотники не кочевали, а вели бродячий образ жизни.
132В XVIII тысячелетии до н. э. начинается отступление ледника с территории Средней Польши. ГДР, ФРГ и Западной Дании. В XIV тысячелетии до н. э. стали свободными ото льда территории Польши и Южной Литвы. Готским оледенением (около XII тысячелетия до н. э. ) представлена последняя фаза вюрмского ледникового периода. Конец плейстоцена в Северо-Западной Европе представлен следующими периодами (таблица 2): См.: [i]К. W. Butzer. [/i]Environment... стр. 407. Эти датировки в немногом расходятся с принятыми нами, см. табл. I.
133В гамбургской и особенно аренсбургской культурах мы имеем первые убедительные свидетельства о существовании лука. Кроме кремневых наконечников стрел, здесь найдено свыше ста древков для стрел длиной от 20 до 80 см.
134[i]A. Rust. [/i]Die altsteinzeitliche Rentierjägerlager Meiendorf. Neumünster. 1937; [i]Он же. [/i]Vor 20 000 Jahren Rentierjäger der Eiszeit. Neumünster, 1962.
135Лингби — стоянка на западном берегу острова Зеландия (Дания).
136[i]Н. Schwabedissen. [/i]Die Federmessergruppen des nordwesteuropäischen Flachlandes. Neumünster, 1954; S. I. [i]De Laet. [/i]The Low Countries. London, 1958.
137[i]H. Schwabedissen. [/i]Das Alter der Federmesser Zivilisation auf Grund neuer naturwissenschaftlichen Untersuchungen. — Eiszeitalter und Gegenwart, Bd. 8, 1957; [i]П. M. Долуханов. [/i]Палеогеография мезолита Северной Европы. — В кн.: У истоков древних культур. Эпоха мезолита. М. — Л., 1966, стр. 68—69.
138О. [i]Klindt-Jensen. [/i]Denmark before the Vikings. London, 1962, стр. 16—19.
139Иногда культуры гамбургскую, федермессер и аренсбургскую рассматривают в разделах мезолитических культур, однако это несомненно охотничьи культуры, уходящие своими корнями в палеолит. То же относится к свидерской культуре. Четкую грань между верхним палеолитом и мезолитом мы пока провести не можем.
140[i]L. Sawicki. [/i]Przemysl świderski I stanowiska wydmowego Swidry Wielkie I. — Przegąd archeologiczny. t. V (1933— 1935). 1936, стр. 1—23; [i]M. Gimbutas. [/i]The Prehistory of Eastern Europe. I. Cambndge Mass., 1956, стр. 27—29.
141[i]W. Chmiciewski. [/i]Civilisations epipaléolithiques en Pologne Centrale. — Bulletin de la Société des Sciences et de Lettres de Lodz, y. XII. 8, 1961; [i]R. Schild. [/i]Paleolit końcowy i schilkowy. — Materialy do prahistorii ziem polskich. Warszawa. 1964, стр. 129—239.
142[i]H. H. Турина. [/i]К вопросу о позднепалеолитических и мезолитических памятниках Польши и возможности сопоставления с ними памятников Северо-Западной Белоруссии. — В кн.: У истоков древних культур..., стр. 14—34.
143[i]L. F. Zotz. [/i]Altsteinzeitkunde Mitteleuropas. Stuttgart, 1951.
144Эти пещеры были обитаемы (не непрерывно) в течение очень длительного времени. Нижние их слои датируются еще мустьерской эпохой [i](D. Garrod. [/i]The Upper Paleolithic Age in Britain. Oxford, 1926).
145[i]А. И. Першиц, А. Л. Монгайт, В. П. Алексеев. [/i]История первобытного общества. М., 1968, стр. 69—74.
146См. статьи Н. А. Бутинова, В. Р. Кабо и В. М. Бахты в сб.: Проблемы истории докапиталистических обществ, кн. I. M., 1968.
147[i]Г. П. Григорьев. [/i]Начало верхнего палеолита..., стр. 153—160.
148[i]К. J. Narr. [/i]Abriss der Vorgeschichte. München, 1957, стр. 13—14; У. G. [i]D. Clark. [/i]The Stone Age Hunters. London, 1967, стр. 52—53.
149E. S. [i]Deevey. [/i]The Human Population. — Scientific American, sept. 1960.
150[i]H. V. Vallois. [/i]La durée de la vie chez l'Homme fossile. — L'Anthropologie, 47, 1937; [i]Он же. [/i]The Social Life ef Early Man: the Evidence of Skeletons. — Viking Fund Publ. Anthropol., 31, 1961, стр. 214—235.
151Вопрос о происхождении искусства представлен мной сознательно очень схематично. Теорий множество, да и названные много сложнее, чем здесь изложено. Не имея возможности вдаваться в подробности, я все свел к упрощенной схеме. Среди новейших работ, заслуживающих внимания, назову исследование А. Д. Столяра «Происхождение изобразительного искусства Евразии в историко-археологическом освещении» (Автореф. докт. дисс. Л., 1972) и статью того же автора «Натуральное творчество неандертальцев как основа генезиса искусства» (Сб. Первобытное искусство. Новосибирск, 1971, стр. 118—164).
152См.: С. [i]Н. Замятнин. [/i]Очерки по палеолиту. М. — Л., 1961, статья «Памятники изобразительного искусства эпохи палеолита и их значение для проблемы происхождения искусства», стр. 43—62.
153[i]A. Leroi-Gourhan. [/i]Préhistoire de l'art occidental. Paris, 1965, стр. 119—121.
154[i]A. Laming-Emperaire. [/i]La signification de l'art rupestre paléolithique. Paris, 1962. Оценку различных теорий происхождения и значения первобытного искусства, а также справедливые, по моему мнению, взгляды на этот вопрос самого автора см. в кн.: [i]А. П. Окладников. [/i]Утро искусства. Л., 1967.
155[i]Н. Kühn. [/i]Eiszeitkunst. Die Geschichte ihrer Erforschung. Göttingen, 1965.
156Есть и другие истолкования женских статуэток: как изображения духа-хранительницы очага, как изображение жриц, игравших важную роль в охотничьих обрядах, и др.
157[i]З. А. Абрамова. [/i]Изображение человека в палеолитическом искусстве Евразии. М. — Л.., 1966.
158[i]H. Breuil. [/i]Quatre sents siècles d'art pariétal. Montignac-sur-Vézére, 1952; P. [i]Graziosi. [/i]Die Kunst der Altsteinzeit. Stuttgart, 1956; [i]Он же. [/i]Paleolithic Art. London, 1960 (оригинальное изд. на итал. яз.: L'arte dell'antica eta della pietra. Firenze, 1956).
159[i]L. R. Nougier [/i]et [i]R. Robert. [/i]Rouffignac ou la guerre des mammouths. Paris, 1957.
160Возможно, что это изображения не колдунов, а каких-то божеств, наделенных и человеческими и животными чертами.
161З. [i]А. Абрамова. [/i]Анри Брейль (1874— 1961 гг. ) и относительная хронология палеолитического искусства. — Сб. Первобытное искусство. Новосибирск, 1971, стр. 22—39.
162[i]A. Leroi-Gourhan. [/i]Préhistoire de l'art occidental. В последующем тексте абсолютные даты приведены по Леруа-Гурану.
163[i]Р. Graziosi. [/i]Levanzo. Picture e incisioni. Firenze, 1962.
164Впрочем, это утверждение не должно звучать категорически. Открытие палеолитической живописи в Каповой пещере на Урале позволяет предполагать, что и в Средней Европе и в других частях восточной провинции распространения палеолитического искусства могут быть сделаны такие открытия.
165Возможно, что краска имела магическое значение — защищала живых от мертвеца.
стр.1003
1О разном понимании термина «мезолит» в советской и западноевропейской литературе см.: У истоков древних культур. Эпоха мезолита. М. — Л., 1966; [i]А. А. Формозов. [/i]О термине «мезолит» и его эквивалентах. — Советская археология, 1970, № 3, стр. 6—11.
2Это утверждение относится к эпохе мезолита как всемирно-историческому явлению, В Европе того времени мы не находим ясно выраженных признаков перехода к новым формам хозяйства.
3Образование Балтийского моря прошло через несколько этапов, пока оно приняло современный вид. Эти этапы названы по характерным раковинам моллюсков, отложившимся в осадочных породах. В VIII тысячелетии до н. э. существовало так называемое Иольдиевое море, в VII—VI тысячелетиях до н. э. — Анциловое пресноводное озеро, в V тысячелетии до н. э. оно сменилось Литориновым морем, которое было несколько обширнее современного Балтийского, и лишь в конце IV тысячелетия до н. э. последнее приняло современные очертания.
4Приведенные данные составлены в результате комбинации датировки растительных зон по С14 и по другим методам (работы Г. Люттиха, В. Мюллера и др. ). Вследствие этого обнаруживаются значительные расхождения. Так, конец плейстоцена и начало голоцена по ленточным глинам датируется 7900 г., по С14 — 8300 г. до н. э.
5[i]F. Е. Zeuner. [/i]A. History of Domesticated Animals. London, 1963. Следует заметить, что представление о собаке как о древнейшем одомашненном животном действительно только для Европы. На Востоке, где ранее возникают земледельческие неолитические общества, собака не была одомашнена первой. В Ираке (Зеви-Чеми, Шанидар) найдены кости домашней овцы в слоях IX тысячелетия до н. э. [i](W. Herre. [/i]The Science and History of Domestic Animals. — В кн.: Science in Archaeology. [i]D. Brothwell, E. Higgs [/i](ed. ). London, 1963, стр. 243-244). Что же касается собаки, то древнейшие находки костей одомашненной собаки на Востоке относятся ко времени на 500 лет позже.
6Таблица А. Ляминг-Эмперер опубликована в кн.: [i]А. Leroi-Gourhan, G. Ва[/i]illoud, J. [i]Chavaillon, A. Laming-Emperaire. La Préhistoire. [/i]Paris, 1968, стр. 144.
7J. [i]Dechelette. [/i]Manuel d'archéologie pré[i][/i]historique, celtique et gallo-romaine, 1. Paris, 1908: [i]M. [/i]et [i]St. -Just. Péquart. Nou[/i]velles fouilles au Mas d'Azil. — Préhistoire, t. VIII. 1941.
8Большая пещера Офнет — многослойный памятник, и обстоятельства находки не позволяют совершенно определенно отнести захоронения черепов к азильской культуре. Точнее следует сказать, что они найдены в верхнем мезолитическом азильско-тарденуазском слое.
9С. [i]М. Escalon de Fonton, H. de Lumley. [/i]Quelques civilisations de la Méditerannée septentrionale et leurs intercurrences (Epi[i][/i]paléolithique, Leptolithique, Epileptolithi[i][/i]que). — Bulletin de la Société Préhistorique Française, 52, 1955; C. [i]Malvasin-Farbe. [/i]ĽAsilien. — Там же, 51, 1954.
10[i]В. И. Равдоникас. [/i]История первобытного общества, I. Л., 1939, стр. 274.
11[i]H. Breuil [/i]et [i]R. Lantier. [/i]Les hommes de la pierre ancienne. Paris, 1959, стр. 249—251.
12[i]H. Obermaier. [/i]Fossil Man in Spain. New Haven, 1925 стр. 349—358.
13[i]L. Caulonges. [/i]Le gisement préhistorique de Sauveterre la Lemance. — Archives de l'Institut de Paléontologie Humaine, 14. Paris, 1935.
14В развитии тарденуазской культуры Франции выделяют три этапа: тарденуазская культура I сменяет советеррскую, а тарденуазская культура III относится уже к раннему неолиту. В целом эпоху, соответствующую времени существования тарденуазской культуры, называют пренеолитом (С. [i]М. Es[/i][i]calon de Fonton, H. de Lumley. [/i]Les industries à microlithes geometriques. — Bull. Soc. Préhistoire Française, 54, 1957).
15C. [i]Barriére. [/i]Les Civilisations Tardenoisiennes en Europe Occidentale. Bordeaux — Paris, 1956.
16Острова Тевьек (Téviec) и Гёдик (Hoedic) находятся в заливе Морбиган вблизи знаменитого Карнака в Бретани. На обоих островах найдены мезолитические стоянки с тарденуазским инвентарем и погребения (в Гёдике 13 скелетов). См.: Téviec: Station — nécropole mésolithique du Morbihan. — Archives de l'Institut de Paléontologie Humaine, 18 Paris, 1937; [i]M. [/i]et [i]S. -J. Péquart. [/i]Hoedic: Deuxieme station — nécropole du mésolithique cotier Armoricain. Anvers, 1954.
17[i]Г. Ф[/i]. [i]Дебец, Т. А. Трофимова, H. H. Чебоксаров. [/i]Проблемы заселения Европы по антропологическим данным. — Труды Института этнографии АН СССР, н. с, т. XVI, 1951.
18[i]Я. Я. Рогинский [/i]и [i]М. Г. Левин. [/i]Антропология. М., 1963, стр. 405.
19[i]H. Breuil [/i]et [i]R. Lantier. [/i]Les hommes de la pierre ancienne, стр. 257.
20Наиболее знамениты местонахождения Cogul, Castellon-de-la-Plana, Alpera, Valltorta, Morella-la-Vieja, Cueva Saltadora, Teruel, Albarracin.
21Искусство и жизнь мезолитического населения Восточной Испании. — В кн.: Всемирная история, т. I. М., 1955, стр. 98—103.
22[i]Н. G[/i]. [i]Bandi, J. Maringer. [/i]L'art préhistorique. Paris, 1955.
23Рукоятью топора (или кирки) служил основной ствол оленьего рога, а клинком — часть бокового отростка.
24[i]A. Rust. [/i]Die Funde vom Pinnenberg. Neumünster, 1958.
25G. [i]Schwantes [/i]Deutschlands Urgeschichte. Stuttgart, 1952 (7-е изд. ); [i]К. Kersten. [/i]Vorgeschichte des Kreises Herzogtum Lauenburg. Münster, 1952.
26G. [i]Schwantes. [/i]Die Urgeschichte von Schleswig-Holstein. — В кн.: Geschichte Schleswig-Holstein, Bd. 1. Neumünster, 1956; [i]Л. Я. Крижевская. [/i]Новые данные о хронологии позднепалеолитических и мезолитических памятников севера ГДР и ФРГ. — В кн.: У истоков древних культур..., стр. 52—62.
27В пределах СССР памятники были обнаружены Б. Ф. Земляковым в 1936 г. Название «арктический палеолит» дано археологами Нуммедалем и другими. См.: J. [i]Вое [/i]et [i]A. Nummedal. [/i]La Finnmarkien. Oslo, 1936; Б. [i]Φ. Земляков. [/i]Арктический палеолит на севере СССР. — Советская археология, V, 1940, стр. 107—143; [i]Η. Η. Гурина. [/i]Древняя история северо-запада Европейской части СССР. М. — Л., 1961, стр. 26—44.
28[i]Е. М. Kivikoski. [/i]Suomen esihistoria. Helsinki, 1961; [i]Она же. [/i]Finland. London, 1967, стр. 20—29.
29[i]V. Luho. [/i]Die Komsa-Kulture. — Suomen Muinasmuistoyhdislyksen Aikakauskirja, 57, 1956; [i]Он же. [/i]Die Askola-Kultur. — Там же.
30[i]A. Hagen. [/i]Problemkompleks Fosna. — Fynd, 1963.
31[i]Ε. Η. Freundt. [/i]Komsa — Fosna — Sandarna. Problems of the Scandinavian Mesolithicum. — Acta Archaeologica, v. XIX, 1948, стр. 1—68.
32Die Steinzeit. Vierzigtausend Jahre Felsbilder. — В кн.: Die Kunst der Welt. [i]H. G. Bandi [/i](Ed. ). Basel, 1960.
33J. [i]Brøndsted. [/i]Nordische Vorzeit. I. Steinzeit in Dänemark. Neumünster, 1960.
34J. G. [i]D. Clark. [/i]The Stone Age Hunters. London, 1967, стр. 96.
35[i]T. Mathiassen. [/i]Aarbøger for nordisk Oldkyndighed og Historie. Kabenhavn. 1937, стр. 132.
36[i]J. G. D. Clark. [/i]Excavation at Star Carr: an Early Mesolithic Site at Seamer near Scarborough. Yorkshire. Cambridge, 1954 (2-е изд. — 1971).
37Любопытные подсчеты количества населения приводят Пигготт, Брейдвуд и Рид. Они считают, что на поселении Стар Kapp одновременно пребывало не более 25—30 человек, в том числе 5 взрослых мужчин. По аналогии с условиями, в которых жили североамериканские охотничьи племена в момент европейского вторжения, когда население составляло не более 13 чел. на 100 кв. миль, следует считать, что мигрирующее население Стар Kappa занимало округ около 200 кв. миль. Если мы распространим эти подсчеты на всю Британию, получится, что ее население составляло всего лишь 10 тыс. человек. Таково было все население этой страны около 7500 г. до н. э. См.: [i]S. Piggott. [/i]Ancient Europe, стр. 32. Если основная пища жителей Стар Kappa состояла бы только из оленины, то они получили бы необходимый минимум калорий от 50 животных в год, а благородный олень в природных условиях составляет популяции до 3400 особей на 200 кв. миль. Таким образом, эта группа населения могла получить мясную пищу, не выходя за пределы своего участка. Но при этом мы должны учесть, что они еще охотились на других животных и водоплавающую птицу и собирали растительную пищу. См.: [i]R. J. Braidwood, С. A. Reed. [/i]The Achievement and Early Consequences of Food-Production. — Cold Spring Harbor Simposia on Quantitative Biology, XXII, 1957, стр. 19—31.
38J. [i]Troels-Smith. [/i]Ertebøllekultur — Bondekultur. — Aarbøger for nordisk Oldkyndighed og Historie. København, 1953. Культура эртебöлле по C14 датируется 4050—3350 гг. до н. э., что в переводе в календарные даты приблизительно равняется 4900—4200 гг. до н. э. См.: [i]Н. Tauber. [/i]Radiocarbon Chronology of the Danish Mesolithic and Neolithic. — Antiquity, v. XLVI, № 182, 1972 стр. 106—110.
39J. G. [i]D. Clark. [/i]The Mesolithic Settlement of Northern Europa. — В кн.: A Study of the Foot-Gathering Peoples of Northern Europa during the Early Post-Glacial Period. Cambridge, 1935.
40J. [i]Verheyleioveghen. [/i]Contribution à l'étude du mésolithique en Belgique. — Bull. Soc. Royale d Anthropologie et de Préhistoire, 63, 1952.
41[i]L. Vértes. [/i]Die Altsteinzeit der südlichen Donaugebiete. — Quartär, № 8, 12. Bonn, 1960; [i]M. Gabori. [/i]Der heutige Stand der Paläolithforschung in Ungarn. — Osterreichische Arbeitsgemeinschaft für Ur- und Frühgeschichte. № 2. Forschungsberichte zur Ur- und Frühgeschichte, 1960.
42[i]A. Gulder. [/i]Beiträge zur Kenntnis der niederösterreichischen Mesolithikums. — Archaeologia Austriaca, 12, 1953.
43[i]R. Wyss. [/i]Zur Erforschung der schweizerischen Mesolithikums. — Zeitschrift für Schweizarische Archäologie und Kunstgeschichte, 20, H. 2/3, 1960.
44Это предположение очень спорно, так как крезвелская культура на верхнепалеолитическом этапе содержит все элементы возможного перехода к мезолиту. Крезвелская культура — единственная типично английская культура эпохи палеолита, и немногочисленность открытых пока памятников вовсе не доказывает невозможность возникновения в Англии мезолитических культур на местной основе.
45[i]J. G[/i]. [i]D. Clark. [/i]Prehistoric England. London, 1962.
46J. G. [i]D. Clark. [/i]Mesolithic Age in Britain. London, 1932; S. [i]Piggott. [/i]British Prehistory. London — N. Y. — Toronto, 1949, стр. 55—60.
47Название дано по Larne Antrim в Северо-Восточной Ирландии. См.: [i]H. L. Movius. [/i]The Irish Stone Age. London, 1942.
48[i]M. Chmielewska. [/i]A Late Paleolithic and Mesolithic Site at Witów, District Leczyca. — Archaeologia Polona, t. 4, 1962, стр. 77—87.
49[i]S. K. Kozlowski. [/i]Z problematyki polskiego mezolity. — Archeologia Polski, t. X, z. 1, 1965.
50[i]П. И. Борисковский. [/i]Вопросы мезолита Чехословакии и Румынии. — В кн.: У истоков древних культур..., стр. 132— 137.
стр.1004
1Это утверждение оспаривает С. А. Семенов, произведший эксперименты по изготовлению шлифованных орудий и обработке ими дерева. Он пришел к выводу, что «шлифование каменных орудий было одним из важнейших культурных достижений человечества в послеледниковый период. Огромные пространства земного шара, остававшиеся еще необитаемыми, становились доступными для заселения и освоения благодаря шлифованному топору и теслу» (С. [i]А. Семенов. [/i]Экспериментальный метод изучения первобытной техники. — В кн.: Археология и естественные науки. М., 1965, стр. 217).
2Принятое на ранних этапах развития археологии название неолита «веком шлифованного или полированного камня» указывает на важное технологическое достижение той эпохи, но все же это достижение не является обязательным или главным признаком всех неолитических культур.
3На некоторых «бескерамических» поселениях найдены сосуды, изготовленные из камня, в связи с чем встречается термин «период каменных сосудов», но он не универсален, так как каменные сосуды найдены не на всех ранненеолитических поселениях, где нет керамики.
4[i]V. G.[/i] [i]Childe. [/i]Man Makes Himself. London, 1936. Это понятие в дальнейших книгах Чайлда варьировалось и уточнялось. Одновременно он предложил термин «городская революция» для обозначения появления древневосточных цивилизаций с городами, письменностью и государством. Чайлд указал, что оба термина предложены по аналогии с «промышленной революцией» XVIII в.
5Не следует считать такой переход к новым формам искусства всеобщим явлением. Наряду с ними сохраняются реалистическая живопись и скульптура.
6[i]Е. S. Deevey. [/i]The Human Population. — Scientific American, sept. 1960. Конечно, следует постоянно учитывать крайнюю условность всех демографических подсчетов, относящихся к дописьменным эпохам. В дополнение к ранее сказанному о цитируемой работе Девея стоит упомянуть, что по его подсчетам на нашей планете до наших дней жило и умерло 110 млрд. индивидуумов (включая гоминид) и что каждый клочок земли, на котором ныне живет один человек, мог быть обитаем 40 его предшественниками.
7Что касается Европы, то новейшие антрополого-демографические исследования пока не подтвердили оптимистические подсчеты Брейдвуда и Рида. Изучение неолитических могильников культуры кортайо показало, что только детская смертность была так высока, что лишь 40—45% переживало 13-летний возраст [i](Н. Jankuhn. [/i]Vor- und Frühgeschichte vom Neolithikum bis zur Völkerwanderungszeit. Stuttgart, 1969, стр. 46—47). К сожалению, исследования такого рода еще сравнительно редки, и, может быть, приведенный Янкуном пример — лишь частный случай, не препятствующий общему выводу о росте продолжительности жизни и резком увеличении количества населения в неолите.
8Самые ранние земледельческие культуры Европы относятся к VI тысячелетию до н. э., а прочно установившимся явлением неолит может считаться лишь с V тысячелетия до н. э. Не следует, однако, забывать, что у некоторых народов севера Европы неолит сохранялся до начала нашей эры, чему мы имеем свидетельства не только археологические, но и письменных источников (рассказ Тацита о феннах).
9Наиболее древние находки изделий из самородной меди относятся к VII тысячелетию до н. э. (Чатал-Уйюк, Анатолия, Конийская долина, холм Сабз, Юго-Западный Иран). Распространение кованой меди на Ближнем Востоке относится к V—IV тысячелетиям до н. э. (халафская и убейдская культуры, Сузы А и др. ). Возможно, с конца V и, несомненно, в IV тысячелетии до н. э. на Ближнем Востоке появляются медные изделия. В Европе кованые медные изделия впервые появляются на Балканах в культурах IV тысячелетия до н. э. (гумельница и др. ). В конце IV тысячелетия до н. э. на Балканах уже существует производство литых проушных топоров, тесел, долот и пр.
10См.: J. [i]Amal, Z. Burnez. [/i]Die Struktur des französischen Neolithikums auf Grund neuester stratigraphischer Beobachtungen. — Bericht der Röm. -Germ. Komm., 37—38, 1956—1957.
11F. [i]E. Zeuner. [/i]Cultivation of Plants. — В кн.: A History of Technology. С. Singer (Ed. ). London, 1954, стр. 353—375; [i]S. Cole. [/i]The Neolithik Revolution. London, 1959; [i]Γ. Η. Лисицына. [/i]Культурные растения Ближнего Востока и юга Средней Азии в VIII—V тысячелетиях до н. э. — Советская археология, 1970, № 3, стр. 53—65.
12[i]В. И. Цалкин. [/i]О времени и центрах происхождения домашних животных в свете данных современной археологии. — Известия Академии наук СССР. Серия географическая, 1972, № 1, стр. 12—21. В. И. Цалкин писал (стр. 13): «Естественно, что чем древнее кости домашних животных, тем слабее выражены в них доместикационные изменения и тем труднее отличить их от одноименных костей диких животных. Не случайно, конечно, в литературе, посвященной изучению животных из раскопок археологических памятников, мы встречаемся с такими определениями, как «domesticable if not domesticated» («могущий быть одомашненным, если уже не одомашненный») ».
13Вообще противопоставление домашних и диких животных как связанных с полярно противоположными формами хозяйства — животноводством и охотой — неверно. Даже сейчас в странах Южной и Восточной Африки сохранились промежуточные формы ведения хозяйства, сочетающие частичное одомашнивание диких животных с интересами охоты и животноводства. Полувольное разведение диких копытных с частичной их доместикацией оказывается в ряде случаев более выгодным делом, чем трудоемкое и экономически неоправданное в данных условиях животноводство. См.: [i]А. А. Насимович. [/i]Сравнительная эффективность использования пастбищ домашними и дикими копытными. — Экология, 1970, № 1, стр. 8—17. Если перенести эти сведения на наши представления о путях доместикации в древности, то возможно, что в одних случаях в результате отбора на приручаемость возникли породы домашних животных, в других случаях, наоборот, частично прирученные животные вновь одичали, так как люди предпочли обратиться к приручению более выгодных в экономическом отношении видов. И, наконец, возможно, что охотники следовали за частично прирученными стадами диких животных.
14[i]W. Herre. [/i]The Science and History of Domestic Animals. — В кн.: Science in Archaeology. [i]D. Brothwell, E. Hi[/i]ggs (ed. ). Ν. Υ., 1963, стр. 235—249; [i]F. E. Zeuner. [/i]A History of Domesticated Animals. London, 1963.
15[i]Г. Чайлд. [/i]Древнейший Восток в свете новых раскопок. М., 1956; Evolution und Revolution im Alten Orient und in Europa. Das Neolithikum als historische Erscheinung. Hrsg. von [i]F. Schlette. [/i]Berlin, 1971.
16Одним из наиболее видных сторонников такого взгляда был Софус Мюллер (Urgeschichte Europas. Strassburg, 1905). Он вообще полагал, что большинство культурных достижений Европы пришло с Востока. Что же касается неолитических культур, то он доказывал их азиатское происхождение тем, что в Южной и Средней Европе встречаются топоры, сделанные из минералов, которых вообще в Европе нет (нефрита, жадеита и т. п. ). Позже эти минералы были найдены в швейцарских и австрийских Альпах. Дешелетт стоял на прямо противоположных позициях автохтонного развития европейских неолитических культур (Manuel d'archéologie préhistorique, celtique et gallo-romaine, 1. Paris, 1908. стр. 313). Более основательна точка зрения Чайлда, усматривающего диффузию с Востока тех элементов культуры, которые не могли самостоятельно возникнуть в Европе. (У истоков европейской цивилизации). Однако и Чайлд считал, что важнейшие культурные достижения пришли в Европу извне. Он писал: «Археология доисторического и протоисторического периодов Древнего Востока является ключом к правильному толкованию европейской предыстории. Последняя в своей ранней стадии является главным образом историей подражания восточным достижениям или, в лучшем случае, их усвоения. О самих же достижениях мы узнаем из археологии Востока» [i](Г. Чайлд. [/i]Древнейший Восток..., стр. 24—25).
17[i]R. Ріttіопі. [/i]Die urgeschichtliche Grundlagen der europäische Kultur. Wien, 1949, стр. 74.
18[i]С. Radulesco, P. Samson. [/i]Sur un centre de domestication du Mouton dans le Mésolithique de la grotte «La Adam» en Dobrogea. — Zeitschrift für Tierzucht und Zuchtungsbiologie, LXXVI, 1962, стр. 282—320. К сожалению, данные для датировки этого интереснейшего объекта очень неточны.
19[i]E. May, H. Jankuhn. [/i]Ursprung und Entwicklung der früheslen Haustiere. — В кн.: Vor- und Frühgeschichte vom Neolithicum bis zur Völkerwanderungszeit. Stuttgart, 1969, стр. 234—262.
20[i]Ch. A. Reed. [/i]The Pattern of Animal. Domestication in the Prehistoric Near East. — В кн.: The Domestication and Exploitation of Plants and Animals. London, 1969, стр. 361—380. Свидетельства о разведении быков в начале VII тысячелетия до н. э. в Рас-Шамре или во времена докерамического неолита Иерихона оказались недостоверными.
21Сб. Возникновение и развитие земледелия. М., 1967.
22H.. [i]Helback. [/i]Palaeo-Ethnobotany. — В кн.: Science in Archaeology, стр. 177—185; [i]U. Willerding. [/i]Ursprung und Entwicklung der Kulturpflanzen in vor- und frühgeschichtlicher Zeit. — В кн.: Vor- und Frühgeschichte vom Neolithicum bis zur Völkerwanderungszeit, стр. 188—233.
23[i]Дж. Г. Д. Кларк. [/i]Доисторическая Европа. М., 1953, стр. 122.
24[i]D. Srejovic. [/i]Lepenski Vir — iskopovanja 1965—1967 godine. — Sfarinar, 18, 1968, стр. 157 cл.; [i]Он же. [/i]Protoneolithic and Early Neolithic Settlements. — Archaeology, 22, 1969, стр. 26 cл.
25Первые открытия памятников этой культуры относятся к 1866 г., но лишь спустя 20 лет Φ. Сальмон описал eе и назвал кампинийской.
26Транше (топор-резак) — рубящее треугольное орудие с обработкой боковых сторон и с широким лезвием, образованным боковым сколом, с обухом на противолежащем конце.
27Пик (топор-мотыга) — овальное орудие, двустороннеобработанное крупными сколами, с рабочими боковыми краями.
28[i]L. -R. Nougier. [/i]Les civilisations campig-niénnes en Europe occidentale. Le Mans, 1950.
29[i]M. Boule, H. -V. Vallois. [/i]Les hommes fossiles. Les éléments de paléontologie humaine. 4-е изд. Paris, 1952, стр. 341 сл.
30[i]R. Furon. [/i]Manuel de Préhistoire générale. Paris, 1951, стр. 330.
31[i]Я. Я. Рогинский [/i]и [i]M. Г. Левин. [/i]Антропология, стр. 406.
32[i]V. Milojčič. [/i]Präkeramisches Neolithikum auf der Balkanhalbinsel. — Germania, 38, 1960, стр. 320—335; [i]D. R. Theocharis. [/i]From Neolithic Thessaly. — Thessalika, 4, 1962, стр. 63 cл.
33[i]V. Milojčič, J. Boessneck [/i]und [i]M. Hopf. [/i]Die Deutsche Ausgrabungen auf der Argissa-Magula in Thessalien. 1. Das präkeramische Neolithikum sowie die Tier-und Pflanzenreste. Bonn, 1962.
34Многие археологи вопреки радиокарбонной дате относят Аргиссу к VII тысячелетию до н. э., главным образом по аналогии с переднеазиатскими бескерамическими неолитическими памятниками.
35[i]В. С. Титов. [/i]Древнейшие земледельцы в Европе. — Сб. Археология Старого и Нового света. М., 1966, стр. 28.
36В ряде случаев наличие слоев бескерамического неолита устанавливается лишь на основании сходства каменного инвентаря, без данных о других элементах культуры и убедительных датирующих материалов. Эти случаи представляются спорными. Так, в 20-метровом культурном слое югославского местонахождения Crvena Stijena (Черногория), содержащем материалы от палеолита до позднего бронзового века, горизонт IV, ранее считавшийся мезолитическим, содержит каменный инвентарь, сходный с докерамическим неолитом Фессалии [i](А. Вепаc. [/i]Crvena Stijena (Stratum I—IV). — Glasnik Zemaljskog muzeja u Sarajevu, N. S., 1957, XII, стр. 19—50; 1958, XIII, стр. 21—42; см. также: Epoque préhistorique et protohistorique en Jugoslavie. Recherches et résultats. Beograd, 1971).
37[i]R. J. Rodden. [/i]Excavations at the Early Neolithic Site of Nea Nikomedeia, Greek Macedonia. — Proc. Prehist. Soc., XXVIII, 1962, стр. 267—288; см. также: Scientific American, April 1965, v. 212, №4.
38[i]В. Миков. [/i]Культура неолита, энеолита и бронзы в Болгарии. — Советская археология, 1958. № 1, стр. 47—55.
39G. [i]Kohl [/i]and [i]H. Quitta. [/i]Berlin Radiocarbon Measurements II. — Radiocarbon, 8, 1966, стр. 27—45; см. также: [i]П. М. Долуханов, В. И. Тимофеев. [/i]Абсолютная хронология неолита Евразии. (По данным радиоуглеродного метода. ) — В кн.: Проблемы абсолютного датирования в археологии. М., 1972, стр. 48—51.
40Окрашенная обмазка стен известна также на многих других неолитических жилищах. В частности, красные и белые зигзаги на желтой грунтовке были найдены в жилищах поселения Гроссгартах в Германии ([i]А. Schliz. [/i]Das steinzeitlich Dorf Grossgartach. Heilbronn, 1901).
41C. J. [i]Georgiev. [/i]Kulturgruppen der Jungstein- und der Kupferzeit in der Ebene von Thrazien (Südbulgarien). — В кн.: L'Europe à la fin de l'âge de la pierre. Praha, 1961, стр. 45—100; [i]H. Я. Mep[/i][i]перт. [/i]Ранний бронзовый век Южной Болгарии. — Первый конгресс балканских исследований. Сообщения советской делегации. М., 1966.
42[i]D. Arandjelovič-Garašanin. [/i]Starčevačka kultura. Ljubljana, 1954; [i]M. V. Garašanin. [/i]Neolithikum und Bronzezeit in Serbien und Makedonien. — Bericht der Röm. -Germ. Komm., 39, 1958, стр. 4—12; [i]А. Вепас. [/i]Studien zur Stein- und Kupferzeit im nordwestlichen Balkan. — Bericht der Röm. -Germ. Komm., 42, 1961.
43[i]P. Kutzian. [/i]The Körös Culture. — Dissertationes Pannonicae, ser. 2, № 23. Budapest, 1947; [i]M. Petresku-Dimbovita. [/i]Contribution au probleme de la culture Cris en Moldavie. — Acta Archaeologica, t. 9, № 1-4, 1959; [i]Г. Чайлд. [/i]У истоков..., стр. 140 cл.; [i]V. Milojčič. [/i]Körös — Starčevo — Vinča. — В кн.: Reinecke-Festschrift. Mainz, 1950.
44[i]В. С. Титов. [/i]Неолит Греции. Периодизация и хронология. М., 1969.
45[i]D. R. Theochares. [/i]Nea Makri: eine grosse neolithische Siedlung in der Nähe von Marathon. — Athenische Mitteilungen, 71, 1956, стр. 1—29; [i]S. S. Weinberg. [/i]Excavations at Prehistoric Elateia, 1959. — Hesperia, XXXI, 1962, стр. 158—209.
46J. [i]L. Caskey. [/i]Excavations at Lerna, 1956. — Hesperia, XXVI, 1957, cтp. 142—162; XXVII, 1958, стр. 125—144.
47«Мегарон» — прямоугольный зал с очагом в центре, отверстием для выхода дыма в потолке и входным портиком, образуемым выступающими концами продольных стен и столбами между ними. Наиболее ранние дома мегаронного типа найдены В. Милойчичем в слоях позднего периода культуры сескло на телле Отзаки (Otzaki-Magula: Die deutschen Ausgrabungen auf der Otzaki-Magula in Thessalien. Das frühe Neolithikum, Bd. I—II. Bonn, 1947).
48[i]F. Schachermeyer. [/i]Die ältesten Kulturen Griechenlands. Stuttgart, 1955.
49S. S. [i]Weinberg. [/i]The Relative Chronology of the Aegean in the Stone and Early Bronse Ages. — В кн.: Chronologies in Old World Archaeology. Chicago, 1965, стр. 299.
50[i]P. Dikaios, J. R. Stewart. [/i]The Stone Age and Early Bronze Age in Cyprus. Lund, 1962. Раздел о Кипре изложен мной на основании статьи В. Карагеоргиса «Zypern» (в кн.: Fischer Weltgeschichte. Bd. I. Vorgeschichte. Frankfurt-am-Main, 1966, стр. 90—92) и статьи X. В. Катлинга «Cyprus in the Neolithic and Chalcolithic Periods (в кн.: The Cambridge Ancient History. Third edition, v. I. Cambridge, 1970, стр. 539—557).
51[i]P. Dikaios. [/i]Khirokitia. Oxford, 1953.
52[i]P. Dikaios. [/i]Sotira. Philadelphia, 1961.
53[i]A. Furness. [/i]The Neolithic Pottery of Knossos. — Annual of the British School et Athens, 48, 1953, стр. 94—134.
54Некоторые ученые называют такую архитектуру заимствованным из лингвистики термином «агглютинативная» (латин. agglutinatio — буквально «склеивание»).
55J. [i]D. Pendlebury. [/i]The Archaeology of Crete. London, 1939 (русск. изд.: [i]Д. Пендлбери. [/i]Археология Крита. М., 1950, стр. 49—60); [i]R. W. Hutchinson. [/i]Prehistoric Crete. Pelican Books, 1962, стр. 46—55.
56J. [i]D. Evans. [/i]Excavations in the Neolithic Settlement of Knossos, 1957—1960, P. I. — Annual of the British School at Athens, 59, 1964, стр. 132—240. Классификация неолита Крита была основана главным образом на раскопках А. Эванса в Кноссе. В 1958— 1960 гг. Д. Эванс произвел раскопки неолитических слоев Кносса, уточнившие сведения об этом ключевом для неолита Крита памятнике. В нижнем (X) слое Д. Эванс не нашел керамики. Однако по некоторым признакам руководитель раскопок считал, что население того времени знало керамику, но почему-то ее не употребляло. Другие ученые говорят об этом слое как о периоде некерамического неолита Крита (см.: S. S. [i]Weinberg. [/i]The Stone Age in the Aegean. — The Cambridge Ancient History, v. I, p. 1, стр. 608—618).
57Памятники культуры винча на территории Румынии (в юго-западной части Трансильвании, Олтении) называют культурой турдаш. Близкие к ней культуры развитого неолита в Румынии — дудешти, чумешти, вэдастра, тиса II— III.
58Наличие теллей, пусть даже не очень высоких, свидетельствует об изменившихся социально-экономических условиях. На старчево-кришских памятниках культурный слой тонок, что говорит о сравнительно непрочной оседлости в предшествующее время. Во время Винчи известны оседлые поселки, неоднократно подвергавшиеся реконструкциям. Толщина наслоений в Плочнике (близ Ниша) составляет всего 3 м, в Турдаше (в долине Муреша) несколько больше, но в Винче — целых 10 м.
59М. [i]M. Vasič. [/i]Преисториска Винча, т. I—IV. Beograd. 1932—1936.
60[i]V. G[/i]. [i]Childe. [/i]The Danube in Prehistory. Oxford, 1929, стр. 34.
61Абсолютные даты очень спорны. M. В. Гарашанин датирует Винчу 2600—1300 гг. до н. э. [i](M. V. Garaša[/i][i]nin. [/i]Hronologija vinčanske grupe. Ljubljana, 1951). По радиокарбонным датам Винча А относится к 4240—4010± ±85 гг. до н. э., а поздний этап этой культуры датируется 3500 или 3400 г. до н. э. (J. [i]Mellaart. [/i]Anatolia and the Balkans. — Antiquity, XXXIV, № 136, 1960, стр. 270—278).
62Проф. M. Васич высказал совершенно неожиданное предположение, что Винча была ионийской греческой колонией VII в. до н. э. (M. [i]M. Vasič. [/i]Jonska Kolonija Vinča. — Zbornik Filosofskogo fakulteta u Beograde, I, 1949). Но эта точка зрения не встретила поддержки других ученых и противоречит всем результатам раскопок.
63[i]W. Buttler. [/i]Der donauländische und der westische Kulturkreis der jungeren Steinzeit. Berlin — Leipzig, 1938.
64[i]Г. Чайлд. [/i]У истоков европейской цивилизации. M., 1952, стр. 139—177.
65Радиокарбонные даты — от 4580 до 3890 гг. до н. э. (H. [i]Quitta. [/i]Zur Frage der ältesten Bandkeramik in Mitteleuropa. — Prahistorische Zeitschrift, Bd. XXXVIII, H. 3-4, 1960, стр. 153—188). В. Милойчич датирует древнюю линейно-ленточную керамику 3400— 3200 гг. до н. э., а позднюю, как и культуры винча А и кёреш, — серединой III тысячелетия до н. э. [i](V. Miloj[/i][i]čič. [/i]Chronologie der jungeren Steinzeit Mittel- und Südosteuropas. [West] Berlin, 1949). Б. Соудский принимает для древней ступени дату Милойчича. Т. С. Пассек относила древнюю ступень линейно-ленточной керамики к IV тысячелетию до н. э. [i](T. Passek. [/i]Relations entre l'Europe Occidentade et lEurope Orientale à l'époque néolithique. — Atti del VII Congresso internazionale delle scienze preistoriche e protoistoriche- V. I. Relazioni generali. Roma, 1962, стр. 127).
66В последнее время теория переселений земледельцев — носителей культуры линейно-ленточной керамики подвергается критике, так как в ряде случаев прослежено постепенное перемещение поселения в связи со строительством новых домов; кроме того, почти никогда один дом не пересекает другой, что было бы невозможно при перерывах в заселении одного и того же участка.
67В больших домах на поселениях культуры линейно-ленточной керамики, вероятно, обитала большая семья, состоявшая из 20 человек. На поселении было около 20 домов. Таким образом, группа жителей поселка составляла около 400 человек (S. [i]Piggott. [/i]Ancient Europe. Edinburgh, 1965, стр. 52). Кроме поселений на открытых местах, кое-где были заселены и пещеры.
68Сосуды наиболее ранней ленточной керамики имеют круглодонную шаровидную форму и напоминают тыкву с отрезанной верхней частью. Другой вид сосудов — шарообразные бутыли с тремя, шестью и девятью ушками (иногда плоские с одной стороны — для ношения на спине).
69[i]Г. Чайлд. [/i]У истоков европейской цивилизации, стр. 150.
70[i]E. L. Neustupný. [/i]К relativni chronologii volutové keramiky. — Archeologické rozhledy, VIII, 3, 1956.
71О памятниках культуры линейно-ленточной керамики на территории СССР см.: [i]Т. С. Пассек [/i]и [i]Е. К. Черныш. [/i]Памятники культуры линейно-ленточной керамики на территории СССР. М., 1963.
72[i]W. Battler, W. Наbеrеу. [/i]Die bandkeramische Ansiedlung von Köln-Lindenthal. Berlin, 1936.
73Исследователи предполагают, что население Кёльн-Линденталя состояло в среднем из 21 семьи и продолжительность каждого периода заселения составляла около 10 лет, затем следовал 50-летний перерыв для восстановления плодородия земли. Так было четыре или семь раз. Возможно, что сроки существования поселений и интервалов между ними были несколько иными, но все это должно укладываться в 370 лет общего периода заселения.
74[i]В. Soudský. [/i]Bylany osada nejstaršich zemědělců z mladši doby kamenné. Praha, 1966.
75[i]H. Quitta. [/i]Betrachtungen zum Siedlungswesen der Bandkeramik. — Bericht über den V. intern. Kongresse für Vor- und Frühgeschichte. Hamburg, 1961, стр. 678 cл.
76S. I. [i]De Laet. [/i]The Low Countries. London, 1958 (1962), стр. 59—71.
77Следует отметить, что исследователи неолита Европы еще более небрежны, чем другие археологи, в употреблении терминов «культура», «группа», «тип». Не давая обоснования терминологических различий, они иногда для одного и того же понятия употребляют разные термины. Так, например, Ф. Томпа говорит о группе «ленточной керамики», внутри которой он отличает три культуры: «линейно-ленточной керамики», «бюкка» и «тиса» [i](F. Tompa. [/i]25 Jahre Urgeschichtsforschung in Ungarn. — Bericht der Röm. -Germ. Komm., 24—25, 1934—1935, стр. 27—127). В то же время он говорит о «группе кёреш» (Там же, стр. 46), хотя явно по им же предложенной терминологии речь должна идти о культуре, а не о «группе». Я применяю термин «культурная область» для группы сходных культур. Употребляя термин «тип», я имею в виду различие типов керамики в пределах сходных культур при сходстве других элементов культуры.
78Пять фаз развития культуры линейно-ленточной керамики выделены Е. Неуступным, дополнившим и уточнившим классификацию Б. Соудского. См.: [i]E. L. Neustupný. [/i]К relativni chronologii volutové keramiki, стр. 400, 406; Chronologie préhistorique de la Tchecoslovaquie. Prague, 1956.
79Альфёльд — восточная, самая низкая часть Среднедунайской низменности. [i]N. Kalicz. [/i]Dieux d'argile. L'âge de pierre et du cuivre en Hongrie. Budapest, 1970.
80[i]F. Tompa. [/i]25 Jahre Urgeschichtsforschung in Ungarn.
81[i]Г. Чайлд. [/i]У истоков европейской цивилизации, стр. 150 cл.
82[i]F. Tompa. [/i]Die Bandkeramik in Ungarn. — Archaeologia Hungarica, V—VI, 1929; [i]N. Kalicz. [/i]Siedlungsgeschichtliche Probleme der Körös- und der Theiss-Kultur. — Acta Universitatis de Attila Jószef nominatae, VIII. Szeged, 1965. Следует указать, что термин «культура тисы» теперь употребляется нами для обозначения одного из поздних вариантов культуры линейно-ленточной керамики, распространенного главным образом в Юго-Восточной Венгрии. Однако Чайлд, Томпа и Буттлер применяли этот термин более широко, объединяя культуры лендель, моравской расписной керамики и другие, известные также под названием дунайских культур второго периода.
83В Польше намечаются некоторые локальные группы культуры линейно-ленточной керамики: по Одре и в низовьях Вислы, на юге по р. Сану. См.: J. [i]Kostrzewski. [/i]Wielkopolska w pradziejach. Wroclaw, 1955; [i]Z. Podkowińska. [/i]Osada neolityczna kultury starszej ceramici wstęgowej (rytej) w Jurkowicach, pow. Opatowski — Archeologia Polski, III, 1, 1953.
84Подробный обзор культуры линейно-ленточной керамики на территории Румынии сделан в работе Е. Комши [i](Е. Comşa. [/i]Betrachtungen über die Linearbandkeramik auf dem Gebiet der Rumänischen Volksrepublik und der angrenzenden Länder. — Dacia, N. S., III, 1959).
85[i]Г. Чайлд. [/i]У истоков европейской цивилизации, стр. 155.
86[i]А. Stroh. [/i]Die Rössener Kultur in Südwestdeutschland. — Röm. -Germ. Komm., Bericht, 28, 1938; [i]U. Fischer. [/i]Die Gräber der Steinzeit im Saalegebiet. Berlin, 1956.
87[i]E. [/i]a J. [i]Neustupný. [/i]Nastin pravěkých dějin Ceskoslovénska. Praha. 1960, стр. 192.
88Иногда встречается роспись белой краской по поверхности красной лощеной керамики, иногда же красные сосуды покрыты белым ангобом и украшены красным узором, нанесенным до лощения и обжига.
89J. [i]Neustupný. [/i]Pravěk lidstva. Praha, 1946.
90M. Гимбутас считает иордансмюльскую культуру продолжением лендельской и начало ее датирует 2000 г. до н. э. (М. G[i]imbutas. [/i]The Prehistory of Eastern Europe, I. Cambridge Mass., 1956, стр. 120).
91[i]В. Novotný. [/i]Obzor praehistoricky, t. XIV. Praha, 1955; J. [i]Driehaus, H. Behrens. [/i]Stand und Aufgaben der Erforschung des Jungneolithikums in Mitteleuropa. — В кн.: L'Europe à la fin..., стр. 263.
92[i]K. Jaždžewski. [/i]Cmentarzyska kultury ceramiki wstęgowej i związane z nimi ŝlady osadnictwa w Brześciu Kujawskim. — Wiadomosci archeologiczne, XV, 1938, стр. 1—105.
93[i]F. Tompa. [/i]25 Jahre Urgeschichtsforschung in Ungarn, стр. 51—59; Conference archéologique de l'Academie hongroise. Budapest, 1955, стр. 65 cл. Начало бодрогкерестурской культуры относится к 2200 г. до н. э., а ее расцвет к XXI в. до н. э. (Acta Archaeologia Hungarica, IX, 1958, стр. 180 cл. ).
94G. [i]Galliano. [/i]Prähistorische Funde in der Umgebung von Baden. Wien, 1894.
95M. Гарашанин объединяет памятники баденской культуры, найденные в Сербии, в костолачскую культуру (по поселению, раскопанному у с. Kostolač в Восточной Сербии). Некоторое своеобразие костолачской керамики позволяет считать памятники этой группы местным вариантом баденской культуры.
96J. [i]Banner. [/i]Die Péceler Kultur. — Archaeologia Hungarica, XXXV, 1956.
97Г. [i]Чайлд. [/i]У истоков европейской цивилизации, стр. 179.
98[i]D. Berciu. [/i]Contributii la problemele neoliticului in Romania. — В кн..: Contribution à l'étude des problèmes du néolithique de Roumanie à la lumière de nouvelles recherches. Bucureşti, 961; [i]E. Com[/i][i]şa. [/i]Quelques données relatives à Ja periodisation et à l'évolution de la civilisation de Boian. — Dacia, N. S., I, 1957.
99Культура хаманджия (Hamangia) названа по поселению в Добрудже (современная Байа). Открыта в 1952 г. См.: [i]D. Berciu. [/i]Une nouvelle civilisation néolithique recémment découverte en Roumanie. — Nouvelles études d'histoire. Bucarest, 1955.
100Названа по стоянке на Дунае, раскопанной в 1925 г. См.: [i]V. Dumitrescu. [/i]Fouilles de Gumelniţa. — Dacia, II, 1925.
101На некоторых теллях (например, Тангыру у г. Джурджу) наблюдается непосредственный переход от культуры боян к культуре гумельница.
102Названа так по важнейшим памятникам — многослойным поселениям Bubanj u Velika Humska Čuka близ Ниша [i](M. V. Carašanin. [/i]Neolithikum und Bronzezeit in Serbien und Makedonien. — Bericht der Röm. -Germ. Komm., 39, 1958, стр. 53—66). Периодизация культуры бубани-хум дана M. Гарашаниным в работе: Der Übergang fom Neolithikum zur frühen Bronzezeit auf dem Balkan und auf der unteren Donau. — В кн.: L'Europe à la fin.., стр. 16—21.
103[i]Т. С. Пассек [/i]и [i]E. К. Черныш. [/i]Памятники культуры линейно-ленточной керамики на территории СССР, стр. 39.
104Кукутени (Cucuteni) — местонахождение на севере Молдовы, в 60 км к северо-востоку от Ясс; раскопки велись в 1885—1888, 1909—1910, 1932, 1961—1963 гг. См.: [i]Н. Schmidt. [/i]Cucuteni. Berlin, 1932; Atti del VI Congresso internazionale delle Scienze Preistoriche e Protostoriche. Roma, 1962.
105Кроме наземных глинобитных жилищ, в трипольской культуре известны и землянки, но в Румынии встречены только наземные дома.
106Часто спиральный орнамент нанесен углубленными полосами, образующими ленты. По этому признаку иногда трипольскую культуру называют «культурой спирально-ленточной керамики».
107[i]R. Vulpe. [/i]Izvoare: Săpăturile din 1936— 1938. Bucureşti, 1957.
108[i]V. Dumitrescu. [/i]Hăbăşeşti. Bucureşti, 1954.
109Г. Чайлд относил Ариушд и сходные с ним (но почти не раскапывавшиеся) поселения к особой олтенской культуре (The Danube in Prehistory. Oxford, 1929, стр. 98—204; [i]Он же. [/i]У истоков европейской цивилизации, стр. 190—195). Новейшие стратиграфические и типологические исследования показали сходство фаз развития культуры ариушда с кукутени А, В. См.: [i]Z. Szekely. [/i]Contribution à la connaissance du développement du néolithique dans le sud-est de la Transilvanie. — VI Congrès international des Sciences Préhistoriques et Protohistoriques. Roma, 1962.
110См.: [i]T. С. Пассек. [/i]Периодизация трипольских поселений. М. — Л., 1949; [i]Она же. [/i]Раннеземледельческие (трипольские) племена Поднестровья. М., 1961; С. [i]Н. Бибиков. [/i]Раннетрипольское поселение Лука-Врублевецкая на Днестре. М. — Л., 1953.
111Первоначально предполагали, что сваи забивались в дно озер на глубоких местах. Однако на основании пыльцевого анализа было установлено, что в эпоху существования свайных поселений в Приальпийской области климат был теплее и суше, чем теперь, и уровень воды в озерах был ниже современного на 2—3 м. Свайные поселения, остатки которых ныне скрыты под водой, находились на берегу, на заболоченных низких прибрежных лугах (О. [i]Раrеt. [/i]Das neue Bild der Vorgeschichte. Stuttgart, 1946). Часть свайных построек все же находилась не на берегу, а над водой. В частности, в бронзовом веке они вдавались далеко (до 150—200 м) в озеро.
112[i]Е. Vogt. [/i]Pfahlbaustudien. — В кн.: Das Pfahlbauproblem. Zürich, 1955.
113[i]P. Vouga. [/i]Le néolithique lacustre ancien. — Université de Neuchâtel. Recueil de Travaux. Faculté de Lettres, 1934.
114Поселение Робенгаузен открыто в 1857 г. Иногда по нему называли всю эпоху позднего неолита в Европе — эпохой Робенгаузен (в отличие от эпохи раннего неолита — Кампиньи). Но название это не привилось. См.: [i]Н. Messikommer. [/i]Die Pfahlbauten von Robenhausen. — В кн.: L'époque Robenhausiénne. Zürich, 1913.
115[i]R. R. Schmidt. [/i]Jungsteinzeitsiedlungen im Federseemoor, I—III. Stuttgart, 1930— 1937; J. [i]Driehaus. [/i]Die Altheimer Gruppe und das Jungneolithikum in Mitteleuropa. Bonn, 1960. Сопоставление поселений, открытых в южной части ФРГ и в Швейцарии, и литературу по этому вопросу см.: [i]Н. Zürn. [/i]Das jungsteinzeitliche Dorf Ehrenstein. Teil I. Baugeschichte. Stuttgart, 1965.
116Полба и овес появились в бронзовом веке.
117Urgeschichte der Schweiz, Bd. I. Hrsg. О. [i]Tschumi. [/i]Frauenfeld, 1949.
118[i]V. von Conzenbach. [/i]Die Cortaillodkultur in der Schweiz. Basel, 1949.
119[i]E. Vogt. [/i]Das steinzeitliche Uferdorf Egolzwil 3 (Kt. Luzern). — Zeitschrift für schweizerische Archäologie und Kunstgeschichte, t. XI. Zürich, 1951, стр. 193— 215.
120[i]E. Vogt. [/i]Der Stand der neolithischen Forschung in der Schweiz (1960). — В кн.: L'Europe à la fin..., стр. 466—468.
121[i]H. L. Thomas. [/i]The Archaeological Chronology of Northwestern Europe. — В кн.: Chronologies in Old World Archaeology, стр. 350.
122J. [i]Scollar. [/i]Regional Groups in the Michelsberg Culture. — Proc. of the Prehistoric Society for 1959, N. S., v. 25. Cambridge, 1959.
123[i]W. Buttler. [/i]Der donauländische und der westische Kulturkreis der jungeren Steinzeit. Berlin, 1938, стр. 74—78. Свайные поселки известны на востоке Швейцарии, где выделена группа Пфин (Pfyn), во многом отличающаяся от типичной михельсбергской культуры.
124[i]А. Baer. [/i]Die Michelsberger Kultur in der Schweiz. Basel, 1959.
125Эти дисковидные крышки прежде ошибочно считали тарелками для печения лепешек.
126[i]Г. Чайлд. [/i]У истоков европейской цивилизации, стр. 384—389.
127Г. [i]Чайлд. [/i]У истоков европейской цивилизации, стр. 389—390.
128Illustrierte Geschichte der Schweiz, Bd. I. Einsiedelen—Zürich—Köln, 1958.
129J. [i]Driehaus. [/i]Die Altheimer Gruppe und das Jungneolithikum in Mitteleuropa. Bonn, 1960. П. Райнеке относил к этой культуре и Мондзее, но, как показали последующие исследования, керамические комплексы этих групп различаются. Баварская керамика неорнаментирована, австрийская в значительной части орнаментирована.
130[i]R. Pittioni. [/i]Urgeschichte des Osterreichischen Raumes. Wien, 1954, стр. 210— 232.
131[i]R. R. Schmidt. [/i]Die Burg Vučedol. Agram, 1945; [i]A. Benac. [/i]Studien zur Stein-und Kupferzeit im nordwestlichen Balkan. — Bericht der Röm. - Germ. Komm., 42, 1961.
132[i]V. G[/i]. [i]Childe. [/i]The Prehistory of European Society. London, 1958.
133[i]M. Escalon de Fonton. [/i]Préhistoire de la Basse Provence. — Préhistoire, XII, 1956, стр. 1—159. Дата кардиум-керамики во Франции по С14 — 4600 лет до н. э.
134G. [i]Bailloud [/i]et [i]P. Mieg de Boofzheim. [/i]Les civilisations néolithiques de la France. Paris, 1955.
135G. [i]Bailloud. [/i]Les civilisations énéolithiques de la France. — В кн.: L'Europe à la fin..., стр. 494—498. Культура шассей по C14 датируется 3810 ± 140—3050 ± ± 250 гг. до н. э. и второй период 2950 ±200—2400 ±150 гг. до н. в. [i](В. Bender [/i]and [i]P. Phillips. [/i]The early Farmers of France. — Antiquity, XLVI, № 182, 1972, стр. 97—105).
136С. [i]Bailloud. [/i]Le néolithicue dans le bassin parisien. Paris, 1964.
137Некоторые исследователи (И. Арнольд и др. ) считали, что мегалитическая культура Южной Франции (Прованса и Лангедока) — дольмены с коридорами и могилы с подземными ходами — была южным вариантом культуры шассей. Это пока доказать не удалось. См.: Revue d'étude Ligures, XXIV. Bordighera, 1958, стр. 5—12.
138G. [i]E. Daniel. [/i]The Date of the Megalithic Tombs of Western Europe. — В кн.: L'Europe à la fin..., стр. 575—583.
139В некоторых неевропейских странах (Индия, Япония, Индонезия) мегалитические постройки продолжали сооружать и в железном веке.
140С. [i]Schuchhardt. [/i]Alteuropa. 4 Aufl. Berlin, 1941, стр. 76—90; [i]Г. Обермайер. [/i]Доисторический человек. СПб., 1913.
141Трилит — два камня, покрытые сверху каменной плитой.
142J. [i]F. S. Stone. [/i]Wessex before the Celts. N. Y., 1958; Stonchenge, 1960; [i]Дж. [/i][i]Хокинс, Дж. Уайт. [/i]Разгадка тайны Стоунхенджа. М., 1973.
143G. [i]Е. Daniel. [/i]The Megalith Builders of Western Europe. N. Y., 1958; S. [i]Piggott. [/i]The Neolithic Cultures of the British Isles. Cambridge. 1954; [i]P. R. Giot. [/i]Brittany. London, 1960.
144В Северной Африке есть много мегалитических погребений, но в той мере, в какой они изучены, можно утверждать, что они относятся ко времени более позднему, чем мегалиты Пиренейского полуострова и возникли в результате влияний, идущих оттуда.
145Следует, однако, указать, что техника ложного свода — одна из древнейших в архитектуре и известна еще в V тысячелетии до н. э. (Арпачия в Месопотамии). См.: [i]Г. Чайлд. [/i]Древнейший Восток в свете новых раскопок, стр. 175—177. Ранние критские могилы III тысячелетия до н. э. имеют короткий дромос и, возможно, были перекрыты ложным сводом из кирпичей. Круглые же могилы III тысячелетия до и. э. на Кикладах не имеют дромоса.
146Вопрос о распространении мегалитических построек с Востока рассматривается в обширной литературе. Однако он не может быть решен только на европейском материале. Мегалитические постройки известны в разных странах мира (кроме Австралии), и сторонники теории распространения их из единого центра не могут объяснить, как они проникли, скажем, в Корею и другие удаленные от Ближнего Востока страны. Идея о приходе мегалитических культур в Европу из Восточного Средиземноморья связана с общей концепцией развития европейской, особенно неолитической, культуры под влиянием творческих импульсов, идущих с Востока. Одним из таких импульсов якобы было распространение по морским путям идеи мегалитов и вместе с ней металла в Европе. См.: [i]A. Varagnac. [/i]Die Verbreitung des Megalithglaubens über See. Das Chalkolithikum. — В кн.: Der Mensch der Urzeit. Düsseldorf — Köln, 1960, стр. 375—380.
147Одни считают эти фигуры изображением вооруженной топором богини погребений, другие — изображением женского предка, родоначальницы.
148L'Antropologie, LIV, 1950, стр. 1 cл.
149[i]М. Jahn. [/i]Der älteste Bergbau in Europa. [West] Berlin, 1960.
150Bulletin de la Société Préhistorique Française, LI, 1954, стр. 443; J. [i]Audibert. [/i]La civilisation chalcolithique du Langedoc oriental. Bordighera, 1962.
151Atti di Congresse internazionale de preistoria e protostoria meditterranea. Firenze—Napoli—Roma, 1950 (1952), стр. 155.
152Préhistoire, XII, 1956, 132—146.
153[i]L. Temple. [/i]La préhistoire du departament de l'Aveyron. Nimes, 1936.
154Bulletin de la Société Préhistorique Française, LIII, 1956, стр. 381.
155[i]Г. Чайлд. [/i]У истоков европейской цивилизации, стр. 413.
156P. [i]R. Giot. [/i]Brittany; [i]Он же. [/i]Menhirs et dolmens, monuments mégalithiques de Bretagne. Châteaulin, 1957—1959.
157S. [i]Piggott. [/i]The British Neolithic Cultures in their Continental Setting. — В кн.: L'Europe à la fin..., стр. 557. О происхождении неолитических культур на Британских островах идет спор. За последнее время взгляды ученых значительно изменились. Раньше считали, что все неолитические инновации были принесены с континента. Сейчас усилились позиции автохтонистов, приписывающих изменения в жизни населения Британских островов внутренней эволюции. См.: J. G. [i]D. Clark. [/i]The Invasion Hypothesis in British Archaeology. — Antiquity, XL, № 159, 1966, стр. 172—189.
158J. G. [i]D. Clark. [/i]The Mesolithic Age in Britain. Cambridge, 1932.
159На позднем этапе развития племена уиндмиллхиллской культуры заняли также северо-запад Англии — Линкольншир и Йоркшир. Отдельные черты их культуры достигли Ирландии, известны в Ольстере.
160Windmill-Hill and Avebury. Excavations by Alexander Keiller. 1925—1939. Oxford, 1965.
161Как указывают Ч. и Ж.. Хоксы, только в XVII в. английские крестьяне могли запасти достаточно кормов, чтобы сохранить весь скот в зимнее время.
162S. [i]Piggott. [/i]The Neolithic Cultures of the British Isles.
163S. [i]Piggott. [/i]The West Kennet Long Barrow Excavations 1955—1956. London, 1962.
164J. [i]Smith. [/i]Radio-Carbon Dates from Windmill-Hill. — Antiquity, XXXIV, 1960, стр. 212—213. «Long Barrows» в Натбейне (Уилтшир) датируются 2721 ± 150 г. до н. э.
165J. G. [i]D. Clark [/i]and [i]M. Haswell. [/i]The Economics of Substistance Agriculture. London — N. Y., 1964, стр. 25.
166[i]C. F. C. Hawkes. [/i]The Prehistoric Foundations of Europe to the Micenaean Age. London, 1940, стр. 214.
167В Граймз Грейвзе открыто около 250 кремневых шахт — воронковидных ям до 12—13 м глубиной. Шахты идут через кремневые слои и от них отходят в стороны штольни. Здесь найдены орудия труда — топоры, молоты, кирки из камня и рога оленя. См.: [i]М. Jahn. [/i]Der älteste Bergbau. Известны также кремневые шахты в Циссбюри (Cissbury Camps, Суссекс). См.: [i]Е. С. Curwen.[/i] The Archaeology of Sussex. London, 1937.
168[i]V. G. Childe. [/i]Scara Brae. London, 1931.
169J. G. [i]D. Clark. [/i]Prehistoric England. N. Y. — London, 1941, стр. 103—116.
170[i]St. Thomas. [/i]Pre-Roman Britain. London, 1965.
171J. [i]Hawkes. [/i]Guide to the Prehistoric and Roman Monuments in England and Wales. London, 1952, стр. 90. Назначение этого кургана неясно, так как ни погребений, ни каких-либо сооружений здесь не обнаружено.
172Армингалл (Arminghall) датирован по радиокарбону 2490 ±150 г. до н. э. См.: [i]Н. Barker, С. J. Mackey. [/i]British Museum Natural Radiocarbon. Measurements II. — American Journal of Science Radiocarbon. Supplement 2, 1960, стр. 26—30.
173[i]V. G. Childe. [/i]Prehistoric Communities of the British Isles. London and Edinburg, 1940.
174J. G. [i]D. Clark. [/i]Prehistoric England.
175S. [i]P. O'Riordain, [/i]G. [i]Daniel. [/i]New Grange and the Bend of the Boyne. London, 1964.
176С. [i]A. Nordman. [/i]The Megalithic Culture of Northern Europe. Helsinki, 1935; [i]E. Sprockhoff. [/i]Die nordische Megalithkultur. Berlin — Leipzig, 1938.
177[i]V. [/i]G. [i]Childe. [/i]The Origin of Neolithic Culture in Northern Europe. — Antiquity, XXIII, № 90, 1949, стр. 129—135.
178Я уже говорил о неразработанности терминологии в западноевропейской литературе. Культуру воронковидных кубков было бы правильнее называть «культурной областью распространения воронковидных кубков», так как в пределах этой области (равной 500 тыс. кв. км) существовали отдельные культуры («группы»), резко отличавшиеся друг от друга по погребальному обряду, форме поселений и т. д. и сходные лишь в некоторых керамических формах, прежде всего в форме, давшей название всей культуре.
179Fra Nationalmuseets. Arbeidsmark. København, 1949, стр. 5 cл.; О. [i]Klindt-Jensen. [/i]Denmark before the Vikings. London, 1957, стр. 39—40.
180Благодаря находкам керамики в болотах (по-видимому, жертвенных приношений) К. Беккер смог разделить керамику на пять хронологических групп (А—Е), из которых первые две относятся к домегалитическому периоду. См.: С. J. [i]Becker. [/i]Mosefundne Lerkar, fra yngre Stenälder (резюме на англ.: Neolithic Pottery in Danish Bogs. A Study of the Funnel-Beaker Culture in Denmark). — Aarbøger, 1947 (1948), стр. 5 сл.
181[i]H. Tauber. [/i]Radiocarbon Chronology of the Danish Mesolithic and Neolithic. — Antiquity, XLVI, № 182, 1972, стр. 106—110. В переводе в календарные даты получаем приблизительно 4200— 3500 гг. до н. э.
182[i]С. A. Nordman. [/i]The Megalithic Culture of Northern Europe, стр. 28.
183J. [i]Winther. [/i]Troldebjerg. Rudkøbing,. 1955; [i]Он же. [/i]Blandebjerg. Rudkøbing, 1943.
184Aarbøger, 1939, стр. 1—55.
185Acta Archaeologica, XV, 1954, стр. 89—97.
186Некоторые группы просто примыкают к названным выше большим группам и не заслуживают особых названий. Так, например, распространенная в Мекленбурге и на острове Рюген «Gingster Gruppe» принадлежит к северной группе памятников культуры воронковидных кубков.
187[i]Р. Grimm. [/i]Die Baalberger Kultur. — Mannus, 29, 1937; G. [i]Mildenberger. [/i]Studien zum mitteldeutschen Neolithikum. Leipzig, 1953.
188[i]E. Sprockhoff. [/i]Die nordische Megalithkultur; [i]N. Niklasson. [/i]Studien über die Walternienburg-Berenburger Kultur. — Jahresschrift für die Vorgeschichte der sacksisch-thüringischen Länder. Halle (Saale), XIII, 1925.
189[i]W. Chmielewski. [/i]Zagadnienie grobowczów kujawskich. Lódz, 1952.
190[i]K. Jaždžewski. [/i]Kultura puharów lejkowátych w Polsce zachodiej i srodkowej. — Biblioteka Prehistoryczna, t. II, 1936.
191[i]Z. Podkowińska. [/i]Prace wykopaliskowe na stanowisky «Gawroniec-Palyga» w Cmielowie w pow. Opatowskim. — Wiadomosci archeologiczne, t. XVIII, 1952; Archeologia Polona, 3, 1960; [i]Ю. H. 3a[/i][i]харук. [/i]Новые исследования культуры воронковидных сосудов в Польше. — Вестник древней истории, 1956, № 1.
192J. [i]Troels-Smith. [/i]Ertebølle Culture — Farmer Culture. Results of the Past Ten Years Excavations in Aamosebog, West Zealand. — Aarbøger, 1954.
193C. J. [i]Becker. [/i]Aktuelle Probleme der Trichterbecherkultur. — Bericht über V Inter Kongress für Vor- und Frühgeschichte. Hamburg, 1958. [West] Berlin, 1961, стр. 68—73.
194Немец. — die Kugelamphorenkultur, англ. — Clobular Amphora Culture, чешcк. — kultura kulovitých amfor, франц. — civilisation des amphores sphériques.
195[i]H. Priebe. [/i]Die Westgruppe ler Kugelamphoren. — Jahresschraft für die Vorgeschichte der sächsisch-thürungischen Länder, XXVIII. Halle, 1938.
196[i]B. Ehrlich. [/i]Succase, eine steinzeitliche Siedlung der Schnurkeramiker. — Elbinger Jahrbuch, XII/XIII, 1936.
197На территории СССР известна волынская мегалитическая культура, изученная главным образом по погребальным памятникам — дольменам (иногда с небольшим ходом) и каменным цистам [i](И. Левицький. [/i]Памятки мегалітичноï культури на Волині. — Антропологія, т. II. Киïв, 1929, стр. 192—222). Большинство археологов относят эту культуру к культурам шаровидных амфор. Против этого решительно возражал А. Я. Брюсов, отмечавший черты различия этих культур [i](А. Я. Брюсов. [/i]Очерки по истории племен европейской части СССР в неолитическую эпоху. М., 1952, стр. 223—227). Однако культура шаровидных амфор не была единой, она распадалась на несколько групп и подгрупп, различия между которыми не менее значительны, чем волынской мегалитической культуры. Вряд ли можно согласиться с мнением А. [i]Я. [/i]Брюсова, что западные ученые причисляют волынскую мегалитическую культуру к культурной области шаровидных амфор с тенденциозной целью, чтобы открыть дорогу для теории «завоеваний», в свое время сформулированной Коссинной (там же, стр. 223). Взгляды Коссинны в этом вопросе настолько устарели, настолько противоречат вновь открытому фактическому материалу, что самый тенденциозный ученый не решился бы опереться на них в своих выводах.
198[i]E. Neustupný. [/i]Kugelamphorenkultur. — Enzyklopädisches Handbuch zur Ur- und Frühgeschichte Europas, 1. Prag, 1966, стp. 651—655.
199[i]E. Neustupný. [/i]Contributions to the Eneolithic Period in Poland. В кн.: L'Europe à la fin..., стр. 441—458.
200В английской литературе — Battle-Axe Culture, в немецкой — Streitaxtkultur, во французской — civilisation des haches de combat и т. д. Следует заметить, что так называемые боевые топоры характерны не только для культур, по ним названных, а встречаются в III — начале II тысячелетия до н. э. и на памятниках других культур.
201Радиокарбонные даты появления культур с боевыми топорами на севере Европы 2485 ± 320 и 2245 ± 120 гг. до н. э. См.: [i]R. Pittioni. [/i]Die Bedeutung der Radiokarbondaten für Urgeschichte. — Anzeiger der philos. -hist. Klasse der Österreichischen Akademie der Wissenschaften, № 16. Wien, 1957, стр. 246—247.
202[i]M. Gimbutas. [/i]Battle axe or Cult axe? — Man, VIII, № 73, 1953, стр. 51—54. Предположение, что каменные «боевые» топоры были символами власти или служили культовым целям как оружие бога неба, грома и молнии высказывается многими учеными. См.: [i]М. Zapotocky. [/i]Streitäxte und Streitaxtkulturen. — Památky archeologické, LXII, 1, 1966, стр. 172—209.
203В позднем периоде неолита на всей территории Польши были распространены памятники культуры шнуровой керамики. Кроме злоты, польские археологи насчитывают еще девять групп. См.: [i]Ю. В. Кухаренко. [/i]Археология Польши. М., 1969, стр. 49—58.
204Теперь «классическими» культурами шнуровой керамики называют несколько групп, ранее относившихся к саксо-тюрингской: собственно саксо-тюрингскую, верхнелужицкую, богемскую, моравскую, южногерманскую, западно- и северошвейцарскую.
205G. [i]Behm-Blancke. [/i]Die Schnurkeramische Totenhütte Thüringens, ihre Beziehungen zum Grabbau verwandter Kulturen und zum neolithischen Wohnbau. — Alt-Thüringen, Bd. I, 1955, стр. 63—84; [i]U. Fischer. [/i]Mitteldeutschland und Schnurkeramik. — Jahresschrift für Mitteldeutsche Vorgeschichte, 41—42. Halle (Saale), 1958; [i]M. Buchvaldek. [/i]Die Schnurkeramik in Mitteleuropa. — Památky archeologicke, LVII, 1, 1966, стр. 126—171.
206[i]L. Kozlowski. [/i]Młodsza epoka kamienna w Polsce. Lwów, 1924; [i]K. Tymieniecki. [/i]Ziemie Polskie w starożytnośti. Poznań, 1951; [i]Z. Krzak. [/i]Materialy do zhajomosci kultury Zlockijej. Wroclaw—Warszawa—Kraków, 1961.
207[i]W. Antoniewicz. [/i]Eneolithyczne groby szkieletowe i ziemianki mieszkalne w Nowym Darominie. — Obzor Prahistoricky, IV, 1925, стр. 243—274.
208[i]M. Gimbutas. [/i]Bronze Age Cultures in Central and Eastern Europe. The Hague, 1965, стр. 389—402.
209[i]L. Kilian. [/i]Haffküstenkultur und Ursprung der Balten. Bonn, 1955.
210[i]X. А. Моора. [/i]Памятники позднего неолита и ранней эпохи металла в Прибалтике. — Краткие сообщения Института истории материальной культуры, XLVIII, 1952; [i]Л. Ю. Янитс. [/i]Поселения эпохи неолита и раннего металла в приустье р. Эмайыги. Таллин, 1959.
211J. [i]Brønsted. [/i]Nordische Vorzeit. Bd. I. Steinzeit in Dänemark. Neumünster, 1961; [i]K. W. Struve. [/i]Die Einzelgrabkultur in Schleswig-Holstein und ihre kontinentalen Beziehungen. Neumünster, 1955.
212J. [i]E. Forssander. [/i]Die schwedische Bootaxtkultur und ihre kontinentaleuropäischen Voraussetzungen. Lund, 1933; [i]A. Oldeberg. [/i]Studien über die schwedische Bootaxtkultur. Stockholm, 1952; [i]Μ. Ρ. Malmer. [/i]Jungneolitische Studien. Bonn — Lund, 1962.
213[i]E. Kivikoski. [/i]Finland. London, 1967.
214[i]И. И. Артеменко. [/i]Племена Верхнего и Среднего Поднепровья в эпоху бронзы. М., 1967.
215[i]Д. А. Крайнов. [/i]Памятники фатьяновской культуры. М., 1963; 1964.
216[i]О. Н. Бадер. [/i]Балановская культура. — Советская археология, 1961, № 4.
217[i]А. Я. Брюсов. [/i]Об экспансии «культур с боевыми топорами» в конце III тысячелетия до н. э. — Советская археология, 1961, №3.
218Наиболее полный обзор новейшей литературы по этому вопросу см.: М. [i]Buch[/i][i]valdek. [/i]Die Schnurkeramik in Mitteleuropa. Автор этой статьи полагает, что несколько примитивное, но однородное явление, каким представляются культуры шнуровой керамики во всей Европе, существование устойчивых форм ритуала и общественной организации свидетельствуют о единстве человеческих обществ, создавших эту культуру и что, возможно, это было этническое единство.
219[i]Е. Ю. Кричевский. [/i]Индо-германский вопрос, археологически разрешенный. — Известия ГАИМК, 100, 1933. Эту точку зрения разделяли в то время и другие советские ученые.
220[i]Г. Чайлд. У[/i] истоков европейской цивилизации, стр. 243—244.
221Литературу по данному вопросу см.: [i]М. Gimbutas. [/i]The Prehistory of Eastern Europe, стр. 138—169; [i]Π. Η. Третьяков. [/i]Финно-угры, балты и славяне на Днепре и Волге. М. — Л., 1966, стр. 69—73.
222[i]С. Mildenberger. [/i]Studien zum mitteldeutschen Neolithikum. Leipzig, 1953, стр. 99—100; [i]Α. Äyräpää. [/i]Über die Streitaxtkulturen in Russland. — Eurasia Septentrionalis Antiqua, t. VIII. Helsinki, 1933, стр. 149—150; G. [i]Meinander. [/i]Die Kjukaiskultur. Helsinki, 1954, стр. 149.
223[i]Χ. Α. Μοοpa. [/i]Вопросы сложения эстонского народа и некоторых соседних народов в свете данных археологии. — Вопросы этнической истории эстонского народа. Таллин, 1956; [i]Он же. [/i]О древней территории расселения балтийских племен. — Советская археология, 1963, № 2; [i]М. Gimbutas. [/i]The Prehistory of Eastern Europe.
224Радиокарбонная дата памятников с колоколовидными кубками в Нидерландах 2300—2000 гг. до н. э. Если верно предположение, что кубки происходят из Испании и Португалии, то их появление в Иберии должно относиться по крайней мере ко времени, несколько более раннему, чем 2300 г. до н. э.
225В немецкой литературе — Glockenbecherkultur, во французской — les vases campaniformes, в английской — bell beakers, в чешской — zvoncovite pohâry, в польской — puchary dzwonowate.
226[i]Г. Чайлд. [/i]У истоков европейской цивилизации, стр. 299—300.
227[i]N. Åberg. [/i]La civilisation énéolithique dans la Péninsule Ibérique. Uppsala, 1921; [i]A. Castillo. [/i]La cultura del vaso campaniforme. — Barcelona, 1928; [i]V. [/i]C. [i]Childe. [/i]The Danube in Prehistory.
228[i]E. Sangmeister. [/i]La civilisation du vase campaniforme — Actes du premier colloque atlantique Brest. Rennes, 1963.
229Подробный обзор литературы по всем этим группам см.: [i]L. Hajek. [/i]Glockenbecherkultur. — В кн.: J. [i]Filip. [/i]Enzyklopädisches Handbuch zur Ur- und Frühgeschichte Europa. Prag, I, 1966, стр. 411— 416.
230В английской литературе — Comb-and-Pit-Marked Pottery Culture, в немецкой — Kamm-Grübchen keramische Kultur.
231Пионерами разработки относительной хронологии ямочно-гребенчатой керамики были финские археологи Ю. Айлио (J. [i]Аіlіо. [/i]Die steinzeitlichen Wohnplatzfunde in Finland. Helsinki, 1909 и др. ) и А. Европеус (А. Эйряпяя) ([i]Α. Äyräpää. [/i]Die relative Chronologie der steinzeitlichen Keramik in Finnland. — Acta Archaeologica, 1930, 1, 2, стр. 165 cл.; 3, стр. 205 cл. ). Классификация облегчалась тем, что в Финляндии все изученные поселения лежали на побережье моря, на береговых образованиях, и спускались вниз по мере отступления моря, поэтому более древние поселения лежат выше поздних. Европеус поделил финскую керамику на три группы: 1) раннюю; 2) типичную гребенчатую; 3) дегенерированную. Однако классификация Европеуса пригодна только для Финляндии и не может быть распространена на другие области ямочно-гребенчатой керамики.
232[i]В. И. Равдоникас. [/i]История первобытного общества, ч. II. Л., 1947, стр. 231—238.
233G. [i]Hallsröm. [/i]Monumental Art of Northern Sweden. Stockholm, 1960.
234[i]H. H. Чебоксаров. [/i]Проблемы происхождения древних и современных народов. М., 1964, стр. 14.
235[i]А. Я. Брюсов. [/i]Очерки по истории племен европейской части СССР в неолитическую эпоху. М., 1952 (немецкий перевод дополнен: [i]A. J. Brjussow. [/i]Geschichte der neolithischen Stämme. Berlin, 1957).
236[i]M. Gimbutas. [/i]The Prehistory of Eastern Europe, стр. 192—212.
237[i]П. Н. [/i]Третьяков. Финно-угры, балты и славяне..., стр. 61—62.
238Штампованная керамика характерна для ранних неолитических слоев (VI тысячелетие до н. э. ) в Северной Сирии (Угарит, Библос, Чагар Базар и др. ), в Южной Анатолии (Мерсин и др. ). Сходная найдена на Балканском полуострове (пресескло, старчево), на западногреческих островах (Корфу). Керамика того же типа характерна для раннего неолита в Апулии и Абруцци (Мольфетта), нижних неолитических слоев пещер в Лигурии (Арене Кандиде) и Южной Франции (Фонтбрегуа, Шатонеф-ле-Мартигю и др. ), островов Мальты, Сицилии, Липари, Корсики, Эльбы. Идентичный орнамент типичен для керамики ранних неолитических культур Каталонии и Восточной Испании. Сходный, но не идентичный тип керамики известен в Северной Африке — в Марокко (район Танжера), Алжире (пещеры и раковинные кучи в районе Орана), в Тунисе, а также в Ливии (Феццан) и Судане. Предполагается, что распространение штампованной керамики происходило в Средиземноморье из одного центра (по-видимому, из Сирии или Южной Анатолии), где эта керамика появляется раньше, чем в других местах. Однако следует учесть, что керамика с штампованным орнаментом характерна для ранних неолитических культур от Китая до Южной Африки и Гвинейского залива. Здесь уже отпадает возможность предполагать, что такая керамика распространялась из единого центра путем диффузии. Речь может идти о явлении стадиальном. Что же касается гипотезы о проникновении штампованной керамики в Западное Средиземноморье с Востока, то, как об этом будет сказано ниже, она имеет достаточные археологические обоснования.
239[i]L. Bernabó Brea. [/i]Gli Scavi nella caverna delle Arene Candide (Finale Ligure). — Istituto Internazionale di Studi Liguri. Bordighera, v. I, 1946; v. II, 1956.
240Actos y Memorias de la Sociedad Española de Anthropologia, Etnografia y Prehistoria. Madrid, 1942, t. XVII, стр. 107 cл.
241Следует заметить, что при описании культур Италии и Сицилии итальянские археологи выделяют их прежде всего на основе различных стилей керамики. Поэтому здесь чаще, чем в других случаях, речь идет не о подлинных археологических культурах, а всего лишь о различных керамических комплексах. Я не счел нужным вводить читателя в курс всех керамических стилей эпохи неолита и энеолита, поэтому перечень культур у меня значительно меньше, чем в оригинальных трудах, послуживших основой для моего изложения.
242Гипотеза о том, что штампованная керамика появилась в Западном Средиземноморье, пройдя по Северной Африке в Испанию, в последнее время не встречает подтверждения. В Египте нет местонахождений, где штампованная керамика представляет доминирующую черту. Наиболее ранняя керамика такого типа из Меримде датируется (по аналогии с Фаюмом) 4145 г. до н. э., а наиболее ранние даты штампованной керамики в Италии (Гротта Леопарди) — 4825 гг. до н. э. (G. [i]Ferrara, G[/i][i]. Fornaca-Rinaldi, E. Tongiorgi. [/i]Carbon-14 Dating in Pisa-II. — Radiocarbon, 3, 1961, стр. 99—104). Только в районе Орана штампованная керамика широко распространена, но по орнаменту она резко отличается от испанской и итальянской. Поэтому гипотеза о морском пути проникновения штампованной керамики на Запад кажется более предпочтительной, чем предположение о континентальном пути.
243S. [i]М. Puglisi. [/i]Industria microlitica nei livelli a ceramica di Coppa Nevigata. — Rivista di Scienze Preistoriche, X, 1955, стр. 19 cл.
244Радиокарбонные даты поселений этого времени в Апулии: нижний слой пещеры Grotta dei Piccioni 4295 ± 130 г. до н. э., поселок близ Пенне (Penne) — 4630 ± 135 г. до н. э. Конец среднего неолита в Юго-Восточной Италии относится примерно к 3500 г. до н. э. См.: [i]D. Н. Trump. [/i]Central and Southern Italy before Rome. London, 1966, стр. 49.
245J. [i]Bradford [/i]and P. [i]R. Williams-Hunt. [/i]Siticulosa Apulia. — Antiquity, XX, № 80, 1946, стр. 191; Они же. The Apulia Expedition, an Interim Report. — Antiquity, XXIV, № 94, 1955, стр. 84.
246[i]M. Mayer. [/i]Le stazioni preistoriche de Molfetta. Bari, 1904; [i]Он же. [/i]Molfetta und Matera. Leipzig, 1924.
247[i]A. Mosso. [/i]La necropoli neolitica di Molfetta. — Monumenti Antichi, XX, 1910, стр. 237.
248[i]V. Cianfarani. [/i]Trecentomila anni di vita in Abruzzo. Chieti, 1962.
249Пинтадеры — небольшие терракотовые печати. Назначение их неизвестно. Как полагают, они служили для нанесения на человеческую кожу красочных рисунков. Такие рисунки в отличие от татуировки были временными, их можно было смыть и они не требовали таких больших усилий, как татуировка.
250[i]G. Patroni. [/i]La Preistoria, т. I. Milano, 1937, стр. 436.
251[i]A. Arribas. [/i]Le Néolithique de la Péninsule Ibérique. — В кн.: L'Europa à la fin..., стр. 489.
252[i]P. Bosch-Gimpera. [/i]Etnologia de la Peninsula Iberica. Barcelona, 1932.
253J. [i]Martinez Santa Olallia. [/i]Esquema paleontológico de la Peninsula Ibérica. Madrid, 1946. Бош-Гимпера и Санта Олаллия считали культуру Альмерии пришлой из Северной Африки, но наслоившейся на местные мезолитические. Сейчас датировки этих ученых уже устарели, и в дальнейшем тексте я привожу даты, основанные на радиокарбонном анализе.
254Kaпca, или Гафса, давшая название культуре, находится в Тунисе.
255[i]Р. Bosch-Gimpera. [/i]La Formacion de los Pueblos de Espana. Mexico, 1946.
256G. und [i]V. Leisner. [/i]Die Megalithgräber der Iberischen Halbinsel, I. — Röm. -Germ. Forschungen, 17. Berlin, 1943.
257Особенно много черепов со следами трепанации найдено в Южной Франции, откуда, вероятно, и пришла эта практика на Пиренейский полуостров. Трепанацию производили кремневыми ножами, и немногие из пациентов ее пережили. Диски из кости, вырезанные из черепа, носили как амулеты.
258[i]M. Almagro. [/i]Manual de historia universal. I. Prehistoria. Madrid, 1960.
259[i]M. Almagro. [/i]La secuencia cultural de la Peninsula Iberica del Neolitico al Bronce final. — Boletin del Seminario de Estudios de Arte y Arqueoligia. Valladolid, 1961, 27, стр. 45—59.
260G. [i]A. Colini. [/i]Il sepolcreto di Remedello Sotto nel Bresciano e il periodo eneolitico in Italia. — Bullettino di Paletnologia Italiana, XXIV—XXVIII, 1898—1901 (12 частей).
261Медные руды из этих районов содержат примесь никеля, как и орудия, найденные на памятниках культуры ремеделло.
262Выше уже было сказано, что алебарды считаются западноевропейской формой. Если это предположение верно, то на путь, которым они проникли на Апеннинский полуостров, указывают, в частности, наскальные изображения в Монте Бего в Лигурии, близ французской границы. Здесь изображено около 40 тыс. фигур, главным образом людей и коров. Многие из людей вооружены алебардами. Эти наскальные рисунки относятся к медному и раннему бронзовому веку.
263[i]L. Bernabò Brea. [/i]Sicily before the Greeks. London. 1966, стр. 61—98. Начало медного века в Сицилии по С14 относится к 2700 г. до н. э., а по календарным датам — к 3500 г. до н. э. [i](R. White[/i][i]house. [/i]The Roc-cut Tombes of the Central Mediterranean. — Antiquity, XLVI, № 184, 1972, стр. 275—281).
264[i]M. Guido. [/i]Sardinia. London, 1963.
265С. [i]Zervos. [/i]La civilisation de la Sardaigne du début de l'éneolithique à la fin de la période nouragique. Paris, 1954.
266См.: [i]Г. Чайлд. [/i]У истоков европейской цивилизации, стр. 345.
267J. [i]D. Evans. [/i]Malta. London, 1959; [i]Он же. [/i]The Prehistoric Antiquities of the Maltese Islands. London, 1971.
268По С14 «храмы в Джгантия и Тарксиене датируются временем между 2600— 2400 гг. до н. э. При переводе радиокарбонных дат в календарные это соответствует 3400—3000 гг. до н. э. » (С. [i]Renfrew. [/i]Malta and the Calibrated Radiocarbon Chronology. — Antiquity, XLVI, № 182, 1972, стр. 141—144).
269[i]T. Zammit. [/i]Prehistoric Malta. The Tarxien Temples. Oxford, 1930.
270[i]L. Siret. [/i]L'Espagne préhistorique. — Revue des questions scientifiques. Bruxelles, 1893, стр. 517 cл.
271[i]В. Blanco. [/i]Early Bronze Age Colonists in Iberia. — Antiquity, XXXV, № 138, 1961, стр. 192—201. Беатриса Бланко считает, что Лос-Мильярес и сходное с ним поселение Вилла Нова де Сан Педро в Португалии и некоторые другие основаны колонистами, пришедшими из Восточного Средиземноморья, так как архитектура их укреплений и погребальных сооружений сходна с такими памятниками, как Халандриани на Сиросе, и не имеет на Пиренейском полуострове местных корней. Бланко установила сходство с кикладской керамикой и некоторыми другими элементами культуры. Мощные укрепления, по мнению Бланко, подтверждают, что эти «города» были созданы как опорные пункты колонистов. Первым был основан Мезас де Аста (2700— 2600 гг. до н. э. ), потом Вилла Нова де Сан Педро и Лос-Мильярес (около 2400 г. до н. э. ).
272[i]N. Åberg. [/i]La civilisation énéolithique dans la Péninsule Ibérique, стр. 60 сл.
стр.1005
1Об употреблении этого термина в польской науке см.: [i]W. Hensel. [/i]Archeologia i prahistoria. Wroclaw—Warszawa—Kraków—Gdansk, 1971.
2S. [i]Piggott. [/i]Approach to Archaeology. Cambridge Mass., 1959; J. G. [i]D. Clark. [/i]Aspects of Prehistory. University of California Press. Berkeley—Los Angeles— London, 1970.
3J. G. [i]D. Clark. [/i]The Study of Prehistory. Cambridge, 1954, стр. 7—9.
4[i]K. J. Narr. [/i]Vorderasien, Nordafrika und Europa. Vorbemerkungen. — В кн.: Abriss der Vorgeschichte. München, 1957, стр. 5.
5[i]E. Wahle. [/i]Geschichte der prähistorischen Forschung. — В кн.: Tradition und Auftrag prähistorischen Forschung. [West] Berlin, 1964, стр. 98. Вопросу о соотношении индивидуального и общего в первобытной истории посвящена значительная часть во многом спорной, но интересной книги: [i]А. Schmidt. [/i]Die Kategorien der prähistorischen Geschichtsschreibung. Herrenberg. 1962.
6[i]Э. Тэйлор. [/i]Первобытная культура. M., 1939, стр. 10.
7Рассматривая периодизацию каменного века по Мортилье как стратиграфически-хронологическую и потому не соответствующую исторической динамике, О. Менгин предложил ввести «фазеологическую периодизацию», назвав периоды Protolithikum, Miolithikum, Protoneolithikum, Neolithikum (О. [i]Menghin. [/i]Zur Terminologie des Paläolithikums. — Wiener Prähistorische Zeitschrift, 3, 1926, [i]Он же. [/i]Weltgeschichte der Steinzeit. Wien, 1931). Эта периодизация мало распространена в науке. Попытку возродить ее сделал К. Нарр (Abriss der Vorgeschichte, стр. 6).
8[i]А. И. Першиц. Α. Λ. Монгайт. В. П. Алексеев. [/i]История первобытного общества. М., 1968, стр. 7—8.
9G. [i]Bacsác. [/i]Pliozän- und Pleistozänzeitalter im Licht der Himmelsmechanik. — Acta geologica. Budapest, 3. 1955; [i]M. Milan[/i][i]kovitch. [/i]Erforschung der Chronologie der Eiszeit. — Archaeologia Austriaca, t. 19— 20, 1956, стр. 1—14.
10[i]К. W. Butzer. [/i]Environment and Archaeology: an Introduction to Pleistocene Geography. Chicago, 1965, стр. 35—37.
11[i]F. Firbas. [/i]Über den heutigen Stand der Pollenuntersuchungen als Hilfsmittel der Quartärforschung. — Eiszeitalter und Gegenwart, 1, 1951.
12[i]K. Faegri [/i]and J. I[i]versen. [/i]Textbook of Modern Pollen Analysis (2-е изд. ). Copenhagen, 1964.
13[i]F. Firbas. [/i]Spät- und nacheiszeitliche Waldfienchichte Mitteleuropas nördlich der Alpen, Bd. 1, 2. Jena, 1949—1952.
14J. [i]Iversen. [/i]Problem of the Early PostGlacial Forest Development in Denmark. — Danmarks Geol. Undersoegelse, Series IV, v. 4, № 3, 1960.
15В. [i]В. Данилова, M. H. Алексеев. [/i]Определение относительного геологического возраста ископаемых костей по содержанию в них фтора. — Доклады Академии наук СССР, т. 119, № 5, 1958; [i]К. P. Oakley. [/i]Analitical Methods of Dating Bones. — В кн.: Science in Archaeology. [i]D. Brothwell, E. Higgs [/i](ed. ). London, 1963, стр. 24—34.
16[i]W. Haarnagel. [/i]Probleme der Küstenforschung im südlichen Nordseegebiet. — В кн.: Schriftenreihe der Landesstelle für Marschen und Wurtenforschung, Bd. I. Hildesheim, 1940.
17G. [i]De Geer. [/i]A Geochronology of the Last 12 000 Years. — Proc. 11-th Int. Geol. Congr., 1. Stockholm, 1912, стр. 241-258.
18[i]В. Е. Вихров, Б. А. Колчин. [/i]Основы и методы дендрохронологии. — Советская археология, 1962, № 1, стр. 95 cл.
19С. [i]П. Бурлацкая. [/i]Датирование археологических объектов археомагнитным методом. — Советская археология, 1963, № 4; [i]M. J. Aitken. [/i]Physics and Archaeology. London, 1961 (русск. перев. — M., 1965).
20См.: сб. Археология и естественные науки. М., 1965; Science in Archaeology.
21К 1968 г. около 50 лабораторий, действующих в разных странах мира, установили около 30 тыс. радиоуглеродных Дат.
22Наиболее серьезные возражения против датировок по радиоуглероду были опубликованы в серии статей В. Милойчича [i](V. Milojčič. [/i]Zur Anwendbarkeit der C14-Datierung in der Vorgeschichtsforschung, I. Teil. — Germania, XXXV, 1957, стр. 102; II. Teil. — Там же, XXXVI, 1958, стр. 409—418; III. Teil. — Там же, XXXIX, 1961, стр. 434—452). Еще первая его статья вызвала отклики специалистов, указавших на ошибочные представления Милойчича об основах метода и его результатах (см.: [i]Н. Schwabedissen [/i]und [i]К. О. Münnich. [/i]Zur Anwendung der C14-Datierung und andere naturwissenschaftlicher Hilfsmittel in ler Ur- und Frühgeschichtstorschung. — Germania, XXXVI, 1958, стр. 133—149; X. [i]В. Протопопов, С. В. Бутомо. [/i]О критике углеродного метода определения возраста. — Советская археология, 1959, № 2, стр. 255 cл. ).
23Сб. Проблемы абсолютного датирования в археологии. М., 1972.
24[i]Н. Т. Waterbolk. [/i]Working with Radiocarbon Dates. — Actes du VIIIe Congrès international des sciences préhistoriques et protohistoriques, t. I. Beograd, 1971. стр. 11—24.
25[i]H. E. Suess. [/i]Bristlecone-pine Calibration of the Radiocarbon Timescale 5 200 В. С. to the Present. — Radiocarbon Variations and Absolute Chronology. Stockholm. 1970, стр. 303—311.
26С. [i]Renfrew. [/i]The Tree-ring Calibration of Radiocarbon: an Archaeological Evolution. — Proceedings of the Prehistoric Society, 36, 1970, стр. 270 cл.; [i]E. Neustupný. [/i]A New Epoch in Radiocarbon Dating. — Antiquity, XLIV, № 173, 1970, стр. 38—45.
27В. Милойчич в книге «Chronologie der jungeren Steinzeit Mittel- und Südosteuropas» ([West] Berlin, 1949) говорит о шаткости датировок по отдельным вещам. Он предлагает при синхронизации различных культур обращать особое внимание на импорт керамики, которая дает быстрые и четкие изменения; определять подражания формам и технике соседней культуры, но опять-таки помнить, что отдельные подражания для доказательства единовременности явно недостаточны.
28[i]H. -J. Eggers. [/i]Einführung in die Vorgeschichte. München, 1959, стр. 147—151.
29O. G. [i]S. Crawford, A. Keiller. [/i]Wessex from the Air. Oxford, 1928.
30J. [i]Bradford. [/i]The Apulia Expedition: an Interim Report. — Antiquity, XXIV, № 94, 1950, стр. 84—95; [i]Он же. [/i]Ancient Landscapes. London, 1957.
31[i]R. Chevallier. [/i]L'avion à la découverte du passé. Paris, 1964.
32[i]N. Alfieri. [/i]The Etruscans of the Po and the Discovery of Spina. — Italy's Life, № 24, 1957. стр. 91—104; [i]N. Alfieri,[/i] [i]P. E. Arias. [/i]Spina. Florence, 1958
33[i]F. Bordes. [/i]Principes d'une méthode d'études des techniques de débitage et de la typologie du paléolithique ancien et moyen. — L'Anthropologie, t. LIX, 1-2, 1950, стр. 19—34.
34О. [i]П. Черниш. [/i]Про статистичный метод у вивчені палеоліту та мезоліту. — Матеріалы i дослідження з археологи Прикарпаття i Волині, 4, вып. 2. Киïв, 1959, стр. 29—39; [i]В. Б. Ковалевская. [/i]Применение статистических методов к изучению массового археологического материала. — Сб. Археология и естественные науки. М., 1965 (см. там же и статьи других авторов); сб. Статистико-комбинаторные методы в археологии. М., 1970.
35[i]Джеймс А. Форд. [/i]Количественный метод установления археологической хронологии. — Советская этнография. 1962, № 1, стр. 32—43; [i]Я. А. Шер. [/i]Типологический метод в археологии и статистика. — Доклады и сообщения археологов СССР на VII Международном конгрессе. М., 1966; [i]R. F. Heizer [/i]and [i]Sh. F. Cook. [/i]The Application of Quantitative Methods in Archaeology. Ν. Υ., 1960.
36С. [i]Renfrew. [/i]The Emergence of Civilisation. The Cyclades and the Aegean in Third Millenium В. С. London. 1972, стр. 3-44.
37[i]D. L. Clark. [/i]Analytical Archaeology. London, 1968.
38[i]R. A. Watson. [/i]The «New Archaeology» of the 1960s. — Antiquity, XLVI, № 183. 1972, стр. 210—215.
39[i]К. Flannery. [/i]Archaeological Systems Theory and Early Mesoamerica. — В кн.: [i]B. J. Meggers [/i](ed. ). Anthropological Archaeology in the Americas. N. Y., 1968.
40[i]L. R. Binford. [/i]Archaeological Perspectives. — В кн.: S. [i]R. Binford [/i]and [i]L. R. Binford [/i](ed. ). New Perspectives in Archaeology. Chicago, 1968.
41[i]P. J. Watson, S. A. Le Blanc [/i]and [i]Ch. L. Redman. [/i]Explanation in Archaeology: an Explicity Scientific Approach. N. Y. and London, 1971.
42См. рецензию Д. Л. Кларка на книгу Ватсона. Бланка и Редмана: Antiquity, XLVI, № 183, 1972, стр. 237—239.
43[i]А. Л. Монгайт. [/i]Археологические культуры и этнические общности. — Народы Азии и Африки. 1967, № 1, стр. 53—76. Английский перевод см.: Soviet Anthropology and Archaeology. N. Y., 1968, ν. VII, № 1; Asia in Soviet Studies. M., 1969.
44См.: [i]И. С. Каменецкий. [/i]Археологическая культура — ее определение и интерпретация. — Советская археология, 1970, № 2, стр. 18—36; [i]Л. С. Клейн. [/i]Проблема определения археологической культуры. — Там же, стр. 37—51.
45См.: [i]В. И. Козлов. [/i]О понятии этнической общности. — Советская этнография, 1967, №2, стр. 100—111.
46См.: С. [i]А. Токарев. [/i]Проблема типов этнических общностей. — Вопросы философии, 1964, № 11; Я. Я. [i]Чебоксаров. [/i]Проблемы происхождения древних и современных народов. Вступительное слово на симпозиуме VII Международного конгресса антропологических и этнографических наук. М., 1964; [i]Ю. В. Бромлей. [/i]К характеристике понятия «этнос». — Сб. Расы и народы, I. М., 1971; Он [i]же. [/i]Этнос и этнография. М., 1973.
47[i]А. Д. Удальцов. [/i]Роль археологического материала в изучении вопросов этногенеза. — Сб. Против вульгаризации марксизма в археологии. М., 1953, стр. 14— 15.
48См.: [i]В. П. Петров. [/i]Етногенез слов ян. Киïв, 1972.
49Так обстоит дело лишь с американскими эскимосами. Что касается азиатских эскимосов, то их культура чрезвычайно близка и почти неотделима от культуры береговых чукчей и коряков.
50[i]Н. Н. Чебоксаров. [/i]Проблемы происхождения древних и современных народов, стр. 15.
51S. I. [i]De Laet. [/i]L'archéologie et ses problèmes. Rerchem — Bruxelles, 1954, стр. 99. Анализ материала, показывающего несоответствие археологических культур и этнолингвистических явлений, см.: G[i]. Patroni. [/i]La formazione dei popoli nell'Europa antichissima. Milano. 1951.
52См.: [i]M. Г. Левин [/i]и [i]H. H. Чебоксаров. [/i]Хозяйственно-культурные типы и историко-этнические области. — Советская этнография. 1955, № 4; [i]H. H. Чебок[/i][i]саров, И. А. Чебоксарова. [/i]Народы, расы, культуры. М., 1971.
53Д. Кларк предложил термин «технокомплекс» для группы культур, достигших некоего сходства в функциональном использовании вещей. Это явление возникает в соседствующих культурах при сходных социально-экономических и природных условиях существования.
54[i]Г. С. Кнабэ. [/i]Вопрос о соотношении археологической культуры и этноса в современной зарубежной литературе. — Советская археология, 1959. № 3. стр. 248.
55См.: [i]П. Η. Τретьяков. [/i]Этногенический процесс и археология. — Советская археология, 1962. № 4, стр. 3—16.
56См.: [i]R. Ηachmann, G. Kossack, H. Kühn. [/i]Völker zwischen Germanen und Kelten. Neumünster, 1962.
57H. H. и И. А. Чебоксаровы пишут: «В эпоху первобытнообщинного строя для каждого этноса был характерен единый комплекс взаимосвязанных явлений материальной и духовной культуры и обусловленных ими норм поведения. Такой комплекс можно назвать «культурным стереотипом» (Народы, расы, культуры, стр. 231).
58См.: [i]А. Я. Брюсов. [/i]Археологические культуры и этнические общности. — Советская археология, XXVI, 1956.
59См.: [i]H. -J. Eggers. [/i]Einführung in die Vorgeschichte, стр. 199—254.
60S. I. [i]De Laet. [/i]L'archéologie et ses problèmes, стр. 98.
61См.: [i]В. П. Алексеев. [/i]Происхождение народов Восточной Европы. (Краниологическое исследование). М., 1969.
62[i]В. В. Мартынов. [/i]Проблема славянского этногенеза и лингвогеографическое изучение Припятского Полесья. — Проблемы лингвоэтнографии и ареальной диалектологии. Тезисы докладов. М., 1964, стр. 33.
63[i]В. А. Никонов. [/i]Введение в топонимику. М., 1965, стр. 165—166.
64Эти взгляды восходят к начальному периоду развития сравнительного языкознания (XIX в. ), к схеме «родословного дерева» языков А. Шлейхера. Вот что пишет об этом В. И. Абаев: «Учение о субстрате и ареальная лингвистика, давая более полную, более верную и точную картину языковой действительности как в ее статике, так и в развитии, подняли сравнительное языкознание на более высокую ступень, влили в него новую жизнь. Сейчас уже невозможно признание научного значения за работами, основанными на голой схеме родословного дерева» [i](В. И. Абаев. [/i]Скифо-европейские изоглоссы. На стыке Востока и Запада. М., 1965, стр. 146).
65См.: [i]В. Пизани. [/i]Этимология. М., 1956, стр. 43—53; [i]Он же. [/i]Общее и индоевропейское языковедение. — Сб. Общее и индоевропейское языкознание. М., 1965; [i]Т. А. Дегтярева. [/i]Пути развития современной лингвистики. М., 1961.
66[i]А. Д. Удальцов. [/i]Теоретические основы этногенетических исследований. — Известия АН СССР, Серия истории и философии, № 6, 1944, стр. 258.
67[i]П. Η. Τретьяков. [/i]Восточнославянские племена. М., 1948, стр. 9.
68См.: [i]В. В. Иванов [/i]и [i]В. Н. Топоров. [/i]К постановке вопроса о древнейших отношениях балтийских и славянских языков. — IV Международный съезд славистов. Доклады. М., 1958.
69Вообще изменение погребального обряда может происходить без смены населения. Так было, например, при переходе к новой религии — христианству или исламу. Переход от ингумации к кремации во второй половине II тысячелетия до н. э. (с которым связано появление полей погребений) произошел в большей части Европы, и его невозможно связать со всеобщей сменой населения. В целом вопрос о причинах изменения погребального ритуала и его связях с другими нормами поведения, существующими в данном обществе, остается малоизученным. Ввиду того, что обряд погребения в большей части обществ весьма изменчив и как традиция неустойчив, пока не удалось установить никаких закономерностей, связывающих его с социально-культурной системой.
70[i]W. Υ. Adams. [/i]Invasion, Diffusion, Evolution? — Antiquity, XLII, № 167, 1968, стр. 194—215.
71В советской археологической литературе принято называть «культурной областью» археологические культуры с широким территориальным охватом. Как правило, в процессе дальнейшего изучения удается обнаружить местные особенности, отличающие отдельные части территории, на которой распространена такая культура. Эти подразделения по существу могут быть охарактеризованы как отдельные культуры в пределах большой «культурно-исторической области». См.: [i]А. А. Формозов. [/i]Этнокультурные области на территории Европейской части СССР в каменном веке. М., 1959.
72[i]R. Ehrich. [/i]A Few Comments on Methodology and Terminology. — В кн.: L'Europe à la fin de l'âge de la pierre. Praha, 1961, стр. 603—607.
73[i]A. A. Формозов. [/i]Этнокультурные области на территории Европейской части СССР в каменном веке.
74Berichte Röm. -Germ. Kommission, 39, 1958, стр. 1 сл.; J. [i]Banner. [/i]Einige Probleme der Ungarischen Neolithforschung. — В кн.: L'Europe à la fin..., стр. 217.
75[i]K. Jaždžewski. [/i]Über einige Probleme des Mittel- und Jungneolithikums in Polen. — В кн.: L'Europe à la fin..., стр. 438— 439.
76См.: J. G. [i]D. Clark. [/i]Archaeology and Society. Reconstructing the Prehistoric Past. London, 1960 (4-е изд.; 1-е изд. — 1939).
77См.: [i]V. G. Childe. [/i]Social Evolution. London, 1961; G. [i]Daniel. [/i]The Idea of Prehistory. Cleveland and N. Y., 1963.
78[i]V. G[/i]. [i]Childe. [/i]Scotland before the Scots. London, 1946, стр. 7.
79Раздел биологии, который устанавливает взаимоотношения между организмами и их окружением, называется экологией. По этому вопросу см.: G. W[i]. Meighan, D. M. Pendergast, В. К. Swartz Jr. [/i]and [i]M. D. Wissler. [/i]Ecological Interpretation in Archaeology. — American Antiquity, t. XXIV, № 1, 1958.
80См.: [i]Α. Λ. Монгайт. [/i]Задачи и возможности археологической картографии. — Советская археология. 1962, № 1, стр. 16—35.
Наши интернет-партнеры и просто хорошие сайты :) Обмен баннерами

Page generation time: 0.5842