Logo
Новости :: Библиотека :: Галерея :: Форум :: Почта :: Поиск
:
:


 
Сделать стартовой ] [ Добавить в избранное ] [ Написать авторам ] [ Регистрация ] 
Разделы 
 О проекте
 Новости археологии
 Новостная лента RSS Портала "Археология России"
 Библиотека
     Анонс поступлений
     Предметный каталог
     Алфавитный каталог
     Учебники
     Источники
     Археологическое законодательство
     Электронные публикации
     Полевые отчеты
     Книжная лавка
 Галерея
 Поиск
 Сообщество
 Персональные настройки
 Вопросы/Ответы
     О регистрации
     Баннер Портала
     Новостная лента Портала на Вашем сайте
     О форуме
     О галерее
 Ресурсы сети
Новые поступления
 Лепота ИзБранного, Сорокин А.Н., 2012
 Чернигов — крупный исторический, культурный и экономический центр УССР, Палажченко Л.Я., Киев, 1988
 Историческое развитие Чернигова в памятниках истории и культуры, Тронько П.Т., Киев, 1988
 Киев и Чернигов в IX—XIII вв., Толочко П.П., Киев, 1988
 Основные этапы развития древнего Чернигова, Коваленко В.П., Киев, 1988
 Первое письменное упоминание Чернигова в связи с проблемой формирования города, Брайчевский М.Ю., Киев, 1988
 Восточные источники о трех группах русов. Артания и анты, Боровский Я.Е., Киев, 1988
 Левобережная Украина в VII—XIII вв., Сухобоков О.В., Киев, 1988
Галерея
Последние поступления в галерее
Библиотека
Orphus Если Вы обнаружили ошибку в тексте, выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter
© Левковская Г. М., Издательство "Наука", 1972; Портал "Археология России", 2005
Библиотека -> Палинологические данные к хронологии неолита и мезолита Прибалтики -> стр. 140 (6 из 7)
начало | < назад 134 136 137 138 139 140 141 вперед > | последняя

семи изученных нами разрезов. В правой части таблицы показано, какое положение по отношению к пыльцевым зонам занимают культурные слои в рассматриваемых памятниках. При этом время начала формирования того или иного культурного слоя фиксируется более четко, а время завершения образования каждого культурного слоя определяется менее четко, так как верхние горизонты культурных слоев в ряде случаев могут быть размыты. Поэтому верхние границы культурных слоев показаны пунктиром. По этой же причине можно лишь очень приблизительно судить об общей продолжительности существования отдельных памятников. Тем более что мы можем сопоставлять тот или иной культурный слой лишь с началом, концом или серединой определенного отрезка времени, соответствующего той или иной фазе развития растительности, а он мог быть весьма продолжительным.

Анализ таблицы показывает, что наиболее ранний (бореальный) культурный слой обнаружен в стоянке Оса. Он соответствует на спорово-пыльцевой диаграмме подзоне 8 а и слоям, переходным от подзоны 8 а к подзоне 8 б. Формирование его происходило примерно 6500—7100 лет тому назад. Это подтверждает общий вывод Ф. А. Загорскиса о его мезолитическом возрасте [15].

Целый ряд неолитических стоянок (Сулька, верхний культурный слой в разрезе Оса, а также Пиестиня, Эйни, нижняя часть культурного слоя стоянки Абора), весьма различных по остаткам материальной культуры [15; 16; 17; 18], появился в конце атлантического — первой половине суббореального периодов, что на спорово-пыльцевых диаграммах соответствует зонам 6—5.

Намечается предварительная периодизация внутри этой группы стоянок Лубанской котловины.

В течение этапа, соответствующего на диаграммах подзоне 6 а, происходило образование культурного слоя в разрезе Пиестиня. Как отмечалось выше, на спорово-пыльцевых диаграммах возраст слоев, пограничных между подзонами 5 в и 6 а, оказался 4520 ± 120 лет (ЛЕ-748) в разрезе Пиестиня и 4570 ± 70 (ТА-105) в разрезе Усвяты. Для более низких горизонтов пыльцевой зоны 6 а в разрезе Пиестиня получена дата 4670 ± 120 (ЛЕ-750), а в разрезе Тэосааре — 4735 ± 120 лет (ТА-93).

На следующем этапе, соответствующем на диаграммах подзоне 5 б, начинает формироваться культурный слой в стоянках Оса (начало фазы), Сулька и Эйни (середина фазы) и Абора (конец фазы 5 б). Стоянки Абора и Эйни существовали и в более поздние фазы развития растительности.

В группе рассмотренных выше памятников наибольший интерес представляют стоянки Сулька и Оса (верхний культурный слой), так как формирование культурного слоя в них началось и закончилось на протяжении одной фазы развития растительности (5 б). Это позволяет сделать вывод, что в Лубанской котловине памятники со сравнительно чистым комплексом гребенчато-ямочной керамики приходятся на довольно непродолжительную фазу развития растительности. Как указывалось выше, на спорово-пыльцевой диаграмме опорного разреза голоценовых отложений Тэосааре для слоев, переходных от пыльцевой подзоны 5 б к нижележащей подзоне 5 в, получена радиоуглеродная дата 4265 ± 70 (ТА-92), а для слоев, переходных к вышележащей подзоне 5 а, — дата 3935 ±70 лет (ТА-91).

По данным радиоуглеродного анализа, абсолютный возраст образца, отобранного из нижней половины культурного слоя в резрезе Сулька, оказался 4060 ±60 лет (ЛЕ-752), а из средней части рассматриваемого культурного слоя в разрезе Оса — 4000 ± 60 (ЛЕ-758).

Наиболее поздно (в фазу развития растительности фазы 4) продолжает формироваться культурный слой в стоянках Эйни и Абора. По данным И. Лозе [19], эти стоянки относятся к позднему неолиту.

Как отмечалось выше, время перехода от фазы развития растительности 5 а к фазе 4, по данным спорово-пыльцевого и радиоуглеродного анализов, определено примерно в 3700 лет. Абсолютный возраст образца, отобранного из нижней трети культурного слоя в разрезе Абора, по данным С14, оказался 3860 ±100 лет (ЛЕ-749).

В Усвятской котловине существование стоянки Усвяты IV, раскопанной А. М. Микляевым, также целиком падает на атлантическо-суббореальный периоды.

Формирование культурного слоя Б началось здесь в фазу развития растительности 6 а (по данным радиоуглеродного анализа — 4570 ± 70 лет тому назад, ТА-105), а закончилось в переходный этап от фазы 5 б к фазе 5 а, причем для пыльцевой зоны 5 б, как отмечалось выше, в этом разрезе получены три радиоуглеродные даты: для ее нижней, средней и верхней частей соответственно: 4230 ± 70 (ТА-202), 4100 ± 70 (ТА-203) и 3920 ± 90 (ЛЕ-649) лет.

Культурный слой А стоянки Усвяты IV является более поздним. Он соответствует на спорово-пыльцевых диаграммах горизонтам, переходным от подзоны 5 а к зоне 4.


15. Ф. А. Загорскис. Ранний и развитый неолит в восточной части Латвии. Автореф. канд. дисс. Рига. 1967.
16. P. Zagorskis. Yani materiali par neolitu latviyas anstrumudela. «Известия АН Латв. ССР», 1965, вып. 6.
17. И. Лозе. О новых неолитических памятниках Лубанской низменности. «Известия АН Латв. ССР», №12(221). Рига, 1965.
18. А. М. Микляев. Некоторые результаты изучения стоянки Усвяты IV (по материалам раскопок 1964—1966 гг. ) «Тезисы доклада научной сессии, посвященной итогам работы Гос. Эрмитажа за 1966 г. ». Л., 1967.
19. И. Лозе. Археологические исследования в Лубанской низменности в 1965 г. Тезисы доклада научной сессии, посвященной итогам археологических и этнографических экспедиций 1965 г. Рига, 1966.

начало | < назад 134 136 137 138 139 140 141 вперед > | последняя
© Левковская Г. М., Издательство "Наука", 1972; Портал "Археология России", 2005
Изображения
Наши интернет-партнеры и просто хорошие сайты :) Обмен баннерами

Page generation time: 0.1905