Кроме указанного рисунка М.В. Воеводским в другой его работе приведено еще два рисунка обработанных якобы рукой человека кремней, в том числе одного кремня, найденного Т.Н. Тралло здесь в 1940 г. «в верхней части подморенных class=MsoEndnoteReference>11 зеленых песков». Рассмотрение обоих рисунков легко приводит непредубежденного читателя к выводу, что оба кремня не являются человеческими изделиями, и что они вполне могли бы получиться в результате воздействия чисто механических причин (давление, удары о другие камни в быстром течении реки, ручья и т.п.). Всякий, кто наблюдал скопления кремней на его естественных выходах, а также в ледниковых отложениях, на речных отмелях, на бечевнике, согласится с тем, что такие кремни по характеру «обработки» своей поверхности нередко весьма близко напоминают «мустьерские» кремни из Неготино. Сошлюсь на свои наблюдения над кремнями, неоднократно производившиеся на территории Белоруссии. Особый интерес представляют заведомо необработанные людьми кремни с песчаного правого побережья реки Немана.

Осенью 1949 г., при посещении г. Гродно, были осмотрены на небольшом протяжении бечевника берега р. Немана, начинающегося у самого уреза воды в реке и поднимающегося к подножию террасы. Среди массы кремней, принесенных водами Немана с вышележащих по течению отрезков реки, отложенных на бечевнике, автором было отобрано несколько кремней, носящих на себе следы сильной оббивки и могущих, при известной натяжке, сойти за искусственно обработанное орудие. То же явление наблюдалось автором на склонах верхней террасы к р. Вилии в г. Вилейке, где был поднят аналогичный кремень «с оббивкой». Точно такое же наблюдение было сделано автором в д. Клеевичах Костюковичского р-на Могилевской обл., на правом берегу р. Беседи. Здесь кремни с ретушеподобной естественной оббивкой были связаны с местным размывом морены. Эти примеры показывают, что для установления искусственного происхождения обработки кремней необходимо принимать во внимание не только такие элементарные признаки, как наличие площадки удара, бугорка отбивания, изъяна, раковистости, но и целесообразность такой обработки и форму орудия, в которое данный кремень мог быть превращен.

рис. 73. Участники полевого семинара. Крайний справа – М.В. Воеводский, второй слева в нижнем ряду – К.М. Поликарпович (1941)

При суждении о кремнях из Неготина приходится напомнить историю эолитов Рюто – третичных кремней, в которых теперь никто не видит человеческих изделий. Просиходящие из Неготина кремни из сборов Т.Н. Тралло, которые автору пришлось видеть в 1940 или 1941 гг. в Орловском краеведческом музее, вызывают также сильнейшее сомнение в их искусственной обработке.

К отрицательному выводу относительно мустьерского характера всех 14 кремней, найденных в Неготина В.А. Хохловкиной, Т.Н. Тралло и Т.С. Кулигиной, приводит рассмотрение геологических условий их залегания: «кремни вымыты из-под морены», «крупный отщеп был найден в верхней части подморенных зеленых песков», мощность которых составляет 2 метра. Хотя кремни и представляли собой «большое скопление под мореной», В.А. Хохловкина нашла возможным, все-таки, сделать совершенно неприемлемое заключение: «маловероятно, чтобы стоянка находилась на дне (древней, дорсской – К.П.) ложбины. По-видимому, она располагалась где-то выше по склону, и кремни снесены сюда ледником» (и, можно прибавить, сложены в одно место в виде большого скопления – К.П.).

Близ с. Пушкарей… в 1939 г. В.И. Громовым и В.А. Хохловкиной в урочище Язви была сделана находка in situ под мореной «типичного мустьерского скребла». И эта находка мало убедительна и, по-видимому, не является человеческим изделием. В овраге Ореховый Лог, в районе тех же Пушкарей, был найден на поверхности (выделено мной – К.П.) «обломок раннепалеолитического (поздний ашель – развитое мустье – К.П.) плоского ручного рубила или крупного остроконечника». Условия залегания не позволяют приписывать этой находке такой древний возраст и допускают возможность отнесения этого