Logo
Новости :: Библиотека :: Галерея :: Форум :: Почта :: Поиск
:
:


 
Сделать стартовой ] [ Добавить в избранное ] [ Написать авторам ] [ Регистрация ] 
Разделы 
 О проекте
 Новости археологии
 Новостная лента RSS Портала "Археология России"
 Библиотека
     Анонс поступлений
     Предметный каталог
     Алфавитный каталог
     Учебники
     Источники
     Археологическое законодательство
     Электронные публикации
     Полевые отчеты
     Книжная лавка
 Галерея
 Поиск
 Сообщество
 Персональные настройки
 Вопросы/Ответы
     О регистрации
     Баннер Портала
     Новостная лента Портала на Вашем сайте
     О форуме
     О галерее
 Ресурсы сети
 Загрузить публикацию/сайт
Новые поступления
 Лепота ИзБранного, Сорокин А.Н., 2012
 Чернигов — крупный исторический, культурный и экономический центр УССР, Палажченко Л.Я., Киев, 1988
 Историческое развитие Чернигова в памятниках истории и культуры, Тронько П.Т., Киев, 1988
 Киев и Чернигов в IX—XIII вв., Толочко П.П., Киев, 1988
 Основные этапы развития древнего Чернигова, Коваленко В.П., Киев, 1988
 Первое письменное упоминание Чернигова в связи с проблемой формирования города, Брайчевский М.Ю., Киев, 1988
 Восточные источники о трех группах русов. Артания и анты, Боровский Я.Е., Киев, 1988
 Левобережная Украина в VII—XIII вв., Сухобоков О.В., Киев, 1988
Галерея
Последние поступления в галерее
Библиотека
Orphus Если Вы обнаружили ошибку в тексте, выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter
© Лазуков Г.И., Гвоздовер М.Д., Рогинский Я.Я., Издательство "Мысль", 1981; Портал "Археология России", 2005
Библиотека -> Природа и древний человек -> стр. 68 (56 из 205)
начало | < назад << 64 65 66 67 68 69 70 71 72 >> вперед > | последняя

данных о непрерывном градиенте черт у европейских архантропов, что свидетельствовало бы об их принадлежности к одному виду. Необъяснимым с этой точки зрения остается и различие в типах среднеплейстоценовых орудий, видимо связанное с отсутствием контакта между группами, а следовательно, и отсутствием обмена генами между популяциями архантропов.

Более достоверными нам кажутся таксономические схемы, в которых в пределах рода Pitecantropus несходные морфологические типы архантропов оцениваются как подроды. Работа В.В.Бунака (1976) пример такого подхода. Добавим, что исследователи по-разному группируют архантропов. Так, олдувайский питекантроп объединяется с моджокертским и ланьтяньским. Среди более поздних выделяется группа, включающая синантропа и человека из Вертешсоллеш и т.д.

В СССР к поздним архантропам относят находку из пещеры Азых (Азербайджан). Там найдена нижняя челюсть гоминида, именуемая авторами находки "ашельским человеком" [Гаджиев, Гусейнов, 1970]. Археологическая датировка стоянки— развитый ашель. Сопутствующая фауна, вероятно, относится к лихвинскому межледниковью. Толщина тела нижней челюсти между вторым и третьим молярами по этому признаку ставит Азых между синантропом и мауэровским человеком. Такие признаки, как длина трех коренных зубов, мощность коронки третьего моляра, сближают азыхского человека с палеоантропами и т.д. Заключительный вывод авторов (который мы разделяем) таков: гоминид из Азыха наряду со специфическими чертами имеет признаки, сближающие его с архантропами, но отличается и многими прогрессивными особенностями. Поэтому Азых можно отнести к формам переходным от поздних архантропов к ранним палеоантропам. Принимая датировку гоминида из Монтморена, данную А.Валлуа и А.Алиман — миндель-рисс, можно предположить близость к нему азыхекого человека. Добавим, что А.Люмлей обнаружил сходство в морфологии нижних челюстей из грота Араго и Азыхской пещеры [Рогинский, 1978].

В заключение приведем прогноз возможности существования архантропов на территории нашей страны. До недавнего времени этот вопрос мог быть решен на основании анализа находок материальной культуры, приписываемой архантропам. Домустьерские культуры обычно связывают с антропологическим типом архантропов. Таким образом, можно предполагать, что указанные культуры помогут нащупать ареал обитания архантропов в СССР.

Укажем на мнение о том, что нерасторжимой связи между типом культуры и физическим типом гоминид нет, имеется лишь "тенденция к соответствию" [Григорьев, 1972].

ГЕОЛОГО-ГЕОМОРФОЛОГИЧЕСКАЯ И АРХЕОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА АШЕЛЬСКИХ МЕСТОНАХОЖДЕНИЙ

Большинство исследователей считают, что территория СССР не входила в зону очеловечения обезьян. Человек проник сюда в ашель-скую эпоху. Орудий древнее среднего ашеля на территории СССР пока неизвестно. Вероятно, главной причиной, препятствовавшей расселению ашельского человека, был климат, который в то время даже на юге Русской равнины был уже весьма суровым. Ограничивали расселение на север и морские проливы между Черным и Каспийским морями, крупные реки и т.п. Архантропы проникли на юг Русской равнины (бассейны Кубани, Днестра, Приазовье) и в Среднюю Азию позже, уже в условиях более благоприятного (межледникового) климата (лихвинское межледниковье).

На территории СССР известно свыше сотни стоянок и местонахождений ашельской эпохи, но почти все они представлены переотложенными материалами. Находки малочисленны, смешанны и разделяются на разновременные только типологически. Однако типологический анализ отдельных памятников у исследователей

начало | < назад << 64 65 66 67 68 69 70 71 72 >> вперед > | последняя
© Лазуков Г.И., Гвоздовер М.Д., Рогинский Я.Я., Издательство "Мысль", 1981; Портал "Археология России", 2005
Изображения
Наши интернет-партнеры и просто хорошие сайты :) Обмен баннерами

Page generation time: 0.1834