И.В. СЕРГАЦКОВ

ПРОБЛЕМА СТАНОВЛЕНИЯ СРЕДНЕСАРМАТСКОЙ КУЛЬТУРЫ.

В сарматской проблематике особое место занимает вопрос о становлении среднесарматской культуры. В последние два десятилетия он приобрел ярко выраженный дискуссионный характер, о чем, например, вполне определенно свидетельствуют материалы последней по времени конференции «Проблемы сарматской археологии и истории», состоявшейся в мае 2004 г. В Анапе [Мошкова М.Г., 2004а; Сергацков И.В., 2004; Глебов В.П., 2004а; Симоненко А.В., 2004; Щукин М.Б., 2004] ¹. Суть споров состоит в разных подходах к решению вопроса и в разном видении механизма перехода от ранне- к среднесарматской культуре. В 80-х годах прошлого века четко обозначились две концепции в изучении феномена среднесарматской культуры. Первая из них основывается на периодизации Б.Н. Гракова савромато-сарматских древностей, по которой трансформация и смена одной сарматской культуры другой обусловлены внутренним развитием сарматского общества. Условно назовем эту позицию эволюционистской. Специально подчеркиваю условность и рабочий характер термина, т.к. Б.Н. Граков вовсе не отрицал роль миграционных процессов в развитии культуры сарматов [Граков Б.Н., 1947, с. 100 – 121].

Вторая концепция значительную роль в формировании всего комплекса среднесарматской культуры отводит миграции в восточноевропейские степи групп кочевого населения из глубин Азии, в частности аланов [Раев Б.А., 1985, с. 126 – 131; 1989, с. 116; Raev B.A., 1986, p. 58 – 63; Скрипкин А.С., 1990, с. 214 – 222; 1997а, с. 23 – 36, 99]. Так же условно назовем ее миграционистской.

В своей основе позиция Б.Н. Гракова и многих других ученых [Смирнов К.Ф., 1950. 97 – 114; 1974, с. 33 – 44; Абрамова М.П., 1959, с. 52 – 71; Виноградов В.Б., 1963; Степи.., 1989, с. 153 – 202] основывалась на автохтонистских взглядах П.Д. Рау, подчеркивавшего линию генетической преемственности сарматских культур [Rau P. 1927, s. 110 -112]. Вторая же точка зрения восходит к взглядам Е. Тойблера и М.И. Ростовцева, исследовавших историю и культуру кочевников евразийских степей с позиции миграционизма [Teubler E., 1909, s. 23, 24; Ростовцев М.И., 1918; с. 128; 1993, с. 9]. Следует отметить, что сейчас приверженцев крайних точек зрения как с одной, так и с другой стороны практически нет. Появляющиеся же изредка в печати работы, написанные именно с таких позиций [Лысенко Н.Н., 2002], трудно отнести к разряду научных.

Проблема становления среднесарматской культуры, как, собственно, и любой другой, имеет несколько аспектов. Одним из важнейших среди них является хронологический.

Хронология. Вопрос о нижней хронологической границе среднесарматской культуры особое значение имеет для миграционистской концепции. Если время формирования археологического комплекса сусловской культуры значительно расходится со временем первого упоминания аланов в письменных источниках, то причинно-следственная связь разрывается, и объяснение возникновения среднесарматского феномена следует искать в иных исторических событиях.

В 80-х – 90-х годах прошлого столетия в результате хронологических разработок Б.А. Раева, А.С. Скрипкина, А.В. Симоненко, И.В. Сергацкова и других исследователей начальная дата среднесарматской культуры была отнесена к рубежу эр, т.е. в сравнении с традиционной хронологией омоложена на один век [Raev B.A., 1986, p. 58 - -63; Симоненко А.В., 1989, с. 119; Скрипкин А.С., 1990, 214 – 222; Сергацков И.В., 2000, с. 165 – 168]. Эта точка зрения приобрела довольно много сторонников, т.к. более логично объясняла появление в среднесарматских памятниках новаций в погребальном обряде и в материальной культуре, импортов как восточного, так и западного происхождения, связывая их появление с приходом в Восточную Европу ранних аланов. Однако в последние годы в работах некоторых исследователей ясно наметился возврат к традиционной датировке среднесарматских древностей, начиная с I в. до н. э. [Мошкова М.Г., 2004а, с. 22 – 32; 2004б, с. 152 – 160; Гуцалов С.Ю., 2004, с. 216 – 219; Глебов В.П., 2002, с. 35 – 39; 2004, с. 129 – 131; Мордвинцева В.И., 2003, с. 75 – 77]. Будучи сторонником и одним из авторов новой хронологической схемы, постараюсь кратко, но максимально ясно изложить свою позицию по этому вопросу. Ведущую роль в хронологии древностей степей Восточной Европы раннего железного века играют античные импорты, служащие датирующими реперами. При этом необходимо ясно сознавать, что все археологические датировки, по сути, являются лишь более или менее