Logo
Новости :: Библиотека :: Галерея :: Форум :: Почта :: Поиск
:
:


 
Сделать стартовой ] [ Добавить в избранное ] [ Написать авторам ] [ Регистрация ] 
Разделы 
 О проекте
 Новости археологии
 Новостная лента RSS Портала "Археология России"
 Библиотека
     Анонс поступлений
     Предметный каталог
     Алфавитный каталог
     Учебники
     Источники
     Археологическое законодательство
     Электронные публикации
     Полевые отчеты
     Книжная лавка
 Галерея
 Поиск
 Сообщество
 Персональные настройки
 Вопросы/Ответы
     О регистрации
     Баннер Портала
     Новостная лента Портала на Вашем сайте
     О форуме
     О галерее
 Ресурсы сети
 Загрузить публикацию/сайт
Новые поступления
 Лепота ИзБранного, Сорокин А.Н., 2012
 Чернигов — крупный исторический, культурный и экономический центр УССР, Палажченко Л.Я., Киев, 1988
 Историческое развитие Чернигова в памятниках истории и культуры, Тронько П.Т., Киев, 1988
 Киев и Чернигов в IX—XIII вв., Толочко П.П., Киев, 1988
 Основные этапы развития древнего Чернигова, Коваленко В.П., Киев, 1988
 Первое письменное упоминание Чернигова в связи с проблемой формирования города, Брайчевский М.Ю., Киев, 1988
 Восточные источники о трех группах русов. Артания и анты, Боровский Я.Е., Киев, 1988
 Левобережная Украина в VII—XIII вв., Сухобоков О.В., Киев, 1988
Галерея
Последние поступления в галерее
Библиотека
Orphus Если Вы обнаружили ошибку в тексте, выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter
© Сергацков И.В., Портал "Археология России", 2006
Библиотека -> Проблема становления среднесарматской культуры -> стр. 1 (1 из 12; автоматическая разбивка на стр.)
начало | < назад 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 >> вперед > | последняя

И.В. СЕРГАЦКОВ

ПРОБЛЕМА СТАНОВЛЕНИЯ СРЕДНЕСАРМАТСКОЙ КУЛЬТУРЫ.

В сарматской проблематике особое место занимает вопрос о становлении среднесарматской культуры. В последние два десятилетия он приобрел ярко выраженный дискуссионный характер, о чем, например, вполне определенно свидетельствуют материалы последней по времени конференции «Проблемы сарматской археологии и истории», состоявшейся в мае 2004 г. В Анапе [Мошкова М.Г., 2004а; Сергацков И.В., 2004; Глебов В.П., 2004а; Симоненко А.В., 2004; Щукин М.Б., 2004] 1. Суть споров состоит в разных подходах к решению вопроса и в разном видении механизма перехода от ранне- к среднесарматской культуре. В 80-х годах прошлого века четко обозначились две концепции в изучении феномена среднесарматской культуры. Первая из них основывается на периодизации Б.Н. Гракова савромато-сарматских древностей, по которой трансформация и смена одной сарматской культуры другой обусловлены внутренним развитием сарматского общества. Условно назовем эту позицию эволюционистской. Специально подчеркиваю условность и рабочий характер термина, т.к. Б.Н. Граков вовсе не отрицал роль миграционных процессов в развитии культуры сарматов [Граков Б.Н., 1947, с. 100 – 121].

Вторая концепция значительную роль в формировании всего комплекса среднесарматской культуры отводит миграции в восточноевропейские степи групп кочевого населения из глубин Азии, в частности аланов [Раев Б.А., 1985, с. 126 – 131; 1989, с. 116; Raev B.A., 1986, p. 58 – 63; Скрипкин А.С., 1990, с. 214 – 222; 1997а, с. 23 – 36, 99]. Так же условно назовем ее миграционистской.

В своей основе позиция Б.Н. Гракова и многих других ученых [Смирнов К.Ф., 1950. 97 – 114; 1974, с. 33 – 44; Абрамова М.П., 1959, с. 52 – 71; Виноградов В.Б., 1963; Степи.., 1989, с. 153 – 202] основывалась на автохтонистских взглядах П.Д. Рау, подчеркивавшего линию генетической преемственности сарматских культур [Rau P. 1927, s. 110 -112]. Вторая же точка зрения восходит к взглядам Е. Тойблера и М.И. Ростовцева, исследовавших историю и культуру кочевников евразийских степей с позиции миграционизма [Teubler E., 1909, s. 23, 24; Ростовцев М.И., 1918; с. 128; 1993, с. 9]. Следует отметить, что сейчас приверженцев крайних точек зрения как с одной, так и с другой стороны практически нет. Появляющиеся же изредка в печати работы, написанные именно с таких позиций [Лысенко Н.Н., 2002], трудно отнести к разряду научных.

Проблема становления среднесарматской культуры, как, собственно, и любой другой, имеет несколько аспектов. Одним из важнейших среди них является хронологический.

Хронология. Вопрос о нижней хронологической границе среднесарматской культуры особое значение имеет для миграционистской концепции. Если время формирования археологического комплекса сусловской культуры значительно расходится со временем первого упоминания аланов в письменных источниках, то причинно-следственная связь разрывается, и объяснение возникновения среднесарматского феномена следует искать в иных исторических событиях.

В 80-х – 90-х годах прошлого столетия в результате хронологических разработок Б.А. Раева, А.С. Скрипкина, А.В. Симоненко, И.В. Сергацкова и других исследователей начальная дата среднесарматской культуры была отнесена к рубежу эр, т.е. в сравнении с традиционной хронологией омоложена на один век [Raev B.A., 1986, p. 58 - -63; Симоненко А.В., 1989, с. 119; Скрипкин А.С., 1990, 214 – 222; Сергацков И.В., 2000, с. 165 – 168]. Эта точка зрения приобрела довольно много сторонников, т.к. более логично объясняла появление в среднесарматских памятниках новаций в погребальном обряде и в материальной культуре, импортов как восточного, так и западного происхождения, связывая их появление с приходом в Восточную Европу ранних аланов. Однако в последние годы в работах некоторых исследователей ясно наметился возврат к традиционной датировке среднесарматских древностей, начиная с I в. до н. э. [Мошкова М.Г., 2004а, с. 22 – 32; 2004б, с. 152 – 160; Гуцалов С.Ю., 2004, с. 216 – 219; Глебов В.П., 2002, с. 35 – 39; 2004, с. 129 – 131; Мордвинцева В.И., 2003, с. 75 – 77]. Будучи сторонником и одним из авторов новой хронологической схемы, постараюсь кратко, но максимально ясно изложить свою позицию по этому вопросу. Ведущую роль в хронологии древностей степей Восточной Европы раннего железного века играют античные импорты, служащие датирующими реперами. При этом необходимо ясно сознавать, что все археологические датировки, по сути, являются лишь более или менее


1В последней из перечисленных работ был вскользь затронут хронологический аспект проблемы.
Сергацков И.В., 2004. К хронологии среднесарматской культуры Нижнего Поволжья // Сарматские культуры Евразии: проблемы региональной хронологии. Доклады к 5 международной конференции «Проблемы сарматской археологии и истории». Краснодар.
Глебов В.П., 2004а. Хронология раннесарматской и среднесарматской культур Нижнего Подонья // Сарматские культуры Евразии: проблемы региональной хронологии. Доклады к 5 международной конференции «Проблемы сарматской археологии и истории». Краснодар.
Симоненко А.В., 2004. Хронология и периодизация сарматских памятников Северного Причерноморья // Сарматские культуры Евразии: проблемы региональной хронологии. Доклады к 5 международной конференции «Проблемы сарматской археологии и истории». Краснодар.
Щукин М.Б., 2004. Некоторые замечания о методиках хронологических расчетов эпохи Латена, римского времени и сарматской археологии (пятнадцать апрельских тезисов) // Сарматские культуры Евразии: проблемы региональной хронологии. Доклады к 5 международной конференции «Проблемы сарматской археологии и истории». Краснодар.
Граков Б.Н., 1947. Пережитки матриархата у сарматов // ВДИ, № 3.
Raev B.A., 1986. Roman Imports in the Lower Don Basin // BAR International Series. Vol. 278. Oxford.
Смирнов К.Ф., 1950. Сарматские племена Северного Прикаспия // КСИИМК, вып. XXXIV.
Абрамова М.П., 1959. Сарматская культура II в. до н. э. – I в. н. э. (по материалам Нижнего Поволжья. Сусловский этап) // СА, № 1.
Виноградов В.Б., 1963. Сарматы Северо-Восточного Кавказа. Грозный.
Rau P., 1927. Die Hugelgraber Romischer Zeit an der unteren Wolga. Pokrowsk.
Teubler E., 1909. Zur Geschichte der Alanen // Klio. Band IX. Leipzig.
Ростовцев М.И., 1918. Эллинство и иранство на юге России. Пг.
Лысенко Н.Н., 2002. Асы-аланы в Восточной Скифии. (Ранний этногенез алан в Центральной Азии: реконструкция военно-политических событий IV в. до н. э. – I в. н. э. по материалам археологии и сведениям нарративных источников). СПб.
Симоненко А.В., 1989. О периодизации сарматской культуры // Скифия и Боспор. Археологические материалы конференции памяти академика М.И. Ростовцева. Новочеркасск.
Мошкова М.Г., 2004а. Среднесарматские и позднесарматские памятники на территории Южного Приуралья // Сарматские культуры Евразии: проблемы региональной хронологии. Доклады к 5 международной конференции «Проблемы сарматской археологии и истории». Краснодар.
Гуцалов С.Ю., 2004. О начальной дате среднесарматской культуры Южного Приуралья // Проблемы археологии Нижнего Поволжья. Тезисы докладов I Международной Нижневолжской археологической конференции. Волгоград.
Глебов В.П., 2002. Погребение с монетами из могильника Шаумяна и вопросы хронологии среднесарматской культуры // Донская археология, № 1-2. Ростов-на-Дону.
Сергацков И.В., 2000. Сарматские курганы на Иловле. Волгоград.
Скрипкин А.С., 1990. Азиатская Сарматия. Проблемы хронологии и ее исторический аспект. Саратов.
Мордвинцева В.И., 2003. Полихромный звериный стиль. Симферополь.
Раев Б.А., 1985. «Княжеские» погребения сарматского времени в г. Новочеркасске // Археологические памятники Европейской части РСФСР. М.

начало | < назад 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 >> вперед > | последняя
© Сергацков И.В., Портал "Археология России", 2006
Изображения
Наши интернет-партнеры и просто хорошие сайты :) Обмен баннерами

Page generation time: 0.2214