Logo
Новости :: Библиотека :: Галерея :: Форум :: Почта :: Поиск
:
:


 
Сделать стартовой ] [ Добавить в избранное ] [ Написать авторам ] [ Регистрация ] 
Разделы 
 О проекте
 Новости археологии
 Новостная лента RSS Портала "Археология России"
 Библиотека
     Анонс поступлений
     Предметный каталог
     Алфавитный каталог
     Учебники
     Источники
     Археологическое законодательство
     Электронные публикации
     Полевые отчеты
     Книжная лавка
 Галерея
 Поиск
 Сообщество
 Персональные настройки
 Вопросы/Ответы
     О регистрации
     Баннер Портала
     Новостная лента Портала на Вашем сайте
     О форуме
     О галерее
 Ресурсы сети
 Загрузить публикацию/сайт
Новые поступления
 Лепота ИзБранного, Сорокин А.Н., 2012
 Чернигов — крупный исторический, культурный и экономический центр УССР, Палажченко Л.Я., Киев, 1988
 Историческое развитие Чернигова в памятниках истории и культуры, Тронько П.Т., Киев, 1988
 Киев и Чернигов в IX—XIII вв., Толочко П.П., Киев, 1988
 Основные этапы развития древнего Чернигова, Коваленко В.П., Киев, 1988
 Первое письменное упоминание Чернигова в связи с проблемой формирования города, Брайчевский М.Ю., Киев, 1988
 Восточные источники о трех группах русов. Артания и анты, Боровский Я.Е., Киев, 1988
 Левобережная Украина в VII—XIII вв., Сухобоков О.В., Киев, 1988
Галерея
Последние поступления в галерее
Библиотека
Orphus Если Вы обнаружили ошибку в тексте, выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter
© Скрипкин А.С., Портал "Археология России", 2006
Библиотека -> К проблеме соотношения ранне и среднесарматской культур -> стр. 1 (1 из 21; автоматическая разбивка на стр.)
начало | < назад 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 >> вперед > | последняя

К ПРОБЛЕМЕ СООТНОШЕНИЯ РАННЕ И СРЕДНЕСАРМАТСКОЙ КУЛЬТУР

А.С. Скрипкин

В начале несколько слов о терминологии. Специалисты по сарматской археологии постоянно испытывают неудобство от употребления таких понятий как «раннесарматская», «среднесарматская» и «позднесарматская» культуры с одной стороны и с другой - «сарматская культура», охватывающее все перечисленные отдельные сарматские культуры. Часто, особенно в последние годы, в литературе, касающейся сарматской тематики, в отношении той или иной культуры используются такие термины, как «период» или «этап». В своей работе, дабы избежать путаницы, я буду пользоваться устоявшимися на сей день понятиями «раннесарматская» и «среднесарматская» культуры, причем они будут рассматриваться исключительно с археологической точки зрения, как определенные хронологические периоды в истории развития материальной культуры сарматов. По мере возможности я попытался избежать обсуждения этнических проблем, связанных с этими культурами. Рассмотрение вопросов исследуемой темы ограничено районами Нижнего Дона, Поволжья и Южного Урала.

Определение сходства или различия, взаимной связи или отсутствия таковой в отношении сарматских культур проблема достаточно сложная. Ее сложность определяется отсутствием достаточно точного перечня дефиниций, характеризующих каждую из сарматских культур. Многие признаки являются общими для двух или большего числа сарматских культур, они могут выражаться такими словосочетаниями как «характерные в большей или меньшей степени» для той или иной культуры. Например, подбойные могильные ямы в разной мере известны во всех сарматских культурах, южная ориентировка погребенных в большей мере характерна для ранне и среднесарматской культур, мечи с кольцевым навершием появляются в раннесарматское время и продолжают существовать в среднесарматское и таких примеров можно привести много.

История исследования сарматских древностей свидетельствует, что вес признака, характеризующего ту или иную сарматскую культуру, зависит от величины их выборок, которыми они представлены. Во время только начинавшегося накопления исследованных сарматских памятников отдельные признаки казались значимыми, культуроопределяющими, с течением времени, с увеличением количества раскопанных памятников, они становились не существенными или не являющимися специфичными только для этой культуры.

Так, например, П.Д. Рау, имевший в 20-е годы прошлого века в своем распоряжении несколько десятков сарматских комплексов, для Stufe A своей периодизации, соответствующей ранне-римской стадии и сопоставимой со среднесарматской культурой, считал существенными такие признаки, как трупосожжения, наличие круглых ям, нахождение в погребениях фрагментов бронзовых зеркал [Rau, 1927, s. 68-74, 110].

Б.Н. Граков в 40-е годы, опираясь на более представительную выборку, насчитывавшую более сотни комплексов сусловской (среднесарматской) культуры, такие, например, признаки, как частичное или полное трупосожжение или помещение зеркал во фрагментах считал для этой культуры малосущественными [Граков, 1947, с. 105].

В настоящее время счет открытым сарматским комплексам идет уже на многие сотни. Соответственно с накоплением археологического материала проводилась работа по уточнению характеристик выделенных ранее сарматских культур. Причем эта работа осложнялась в связи с тем, что, как оказалось, сарматские культуры обладают локальными различиями.

Сейчас мы не располагаем каким-либо общим исследованием по рассматриваемой проблеме для всей территории распространения сарматских культур от Зауралья до Дуная, да, видимо, и в ближайшем будущем оно не появится, поскольку сложно обобщить такой громадный материал в рамках одной работы. К тому же идет усиление наметившейся тенденции изучения сарматских памятников в территориально ограниченных районах.

В предлагаемой работе речь пойдет о соотношении ранне и среднесарматской культур в пределах Азиатской Сарматии к востоку от Дона. Изучение этой проблемы в определенной мере облегчается имеющимися на сей день работами по исследованию погребальных памятников данного региона по специально разработанной статистической программе [Статистическая обработка ..., 1997; Статистическая обработка ..., 2002].

В соответствии с поставленной задачей воспользуемся теми таблицами, которые приведены в вышеназванных изданиях, где значимость того или иного признака, характеризующего погребальный обряд ранне и среднесарматской культур, выражена в процентах. Для раннесарматской


Rau P. Die Hugelgraeber romischer Zeit an der Unteren Wolga. Pokrowsk. 1927.
Граков Б.Н. Пережитки матриархата у сарматов // ВДИ. 1947. № 3.
Статистическая обработка погребальных памятников Азиатской Сарматии. Вып. II. Раннесарматская культура (IV-I вв. до н.э.). М., 1997.
Статистическая обработка погребальных памятников Азиатской Сарматии. Вып. III. Среднесарматская культура. М. : Восточная литература, 2002.

начало | < назад 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 >> вперед > | последняя
© Скрипкин А.С., Портал "Археология России", 2006
Изображения
Наши интернет-партнеры и просто хорошие сайты :) Обмен баннерами

Page generation time: 0.2098