Logo
Новости :: Библиотека :: Галерея :: Форум :: Почта :: Поиск
:
:


 
Сделать стартовой ] [ Добавить в избранное ] [ Написать авторам ] [ Регистрация ] 
Разделы 
 О проекте
 Новости археологии
 Новостная лента RSS Портала "Археология России"
 Библиотека
     Анонс поступлений
     Предметный каталог
     Алфавитный каталог
     Учебники
     Источники
     Археологическое законодательство
     Электронные публикации
     Полевые отчеты
     Книжная лавка
 Галерея
 Поиск
 Сообщество
 Персональные настройки
 Вопросы/Ответы
     О регистрации
     Баннер Портала
     Новостная лента Портала на Вашем сайте
     О форуме
     О галерее
 Ресурсы сети
Новые поступления
 Лепота ИзБранного, Сорокин А.Н., 2012
 Чернигов — крупный исторический, культурный и экономический центр УССР, Палажченко Л.Я., Киев, 1988
 Историческое развитие Чернигова в памятниках истории и культуры, Тронько П.Т., Киев, 1988
 Киев и Чернигов в IX—XIII вв., Толочко П.П., Киев, 1988
 Основные этапы развития древнего Чернигова, Коваленко В.П., Киев, 1988
 Первое письменное упоминание Чернигова в связи с проблемой формирования города, Брайчевский М.Ю., Киев, 1988
 Восточные источники о трех группах русов. Артания и анты, Боровский Я.Е., Киев, 1988
 Левобережная Украина в VII—XIII вв., Сухобоков О.В., Киев, 1988
Галерея
Последние поступления в галерее
Библиотека
Orphus Если Вы обнаружили ошибку в тексте, выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter
© Палагута И.В., Издательство Московского Университета, 1999; Портал "Археология России", 2005
Библиотека -> О составе керамических комплексов Трипольских памятников -> стр. 76 (8 из 17)
начало | < назад << 72 73 74 75 76 77 78 79 81 >> вперед > | последняя
свидетельствует о двухэтажности построек18. В отчетах отмечено, что основная масса керамики, обнаруженной на поселении, была сосредоточена в пределах раскопанных площадок.

Необходимо отметить сравнительно большой объем керамических комплексов вскрытых построек. Наборы целых и реконструируемых форм в постройках 1 и 2 составляют около 40 сосудов в каждом, несколько меньше (примерно 20) в жилище 3. Однако число фрагментированных изделий на порядок больше: судя по венчикам, в жилище 2 представлено около 350 сосудов и более 200 на площадке 1 (рис. 3, 1–2), также около 200 в пределах раскопа III (площадка 3 и частично раскопанные площадки 4 и 5) (рис. 2, 2). Таким образом, доля реконструируемых изделий составляет в раскопах I и II (площадки 1 и 2) 17,4, 10,7 и 7,9% в пределах раскопа III (площадки 3–5; рис. 5, 1). Показатель в последнем случае ненамного отличается от того, который относится к слою, раскопанному в Новой Татаровке III.

По всей видимости, наборы целых форм характеризуют функциональные комплексы построек на момент их оставления (количество их может быть несколько больше отмеченного: не все сосуды удалось реконструировать), а керамический бой — характеристику слоя в целом. К сожалению, из-за применения поквадратной фиксации массового материала точный контекст нахождения большинства реконструируемых изделий установить не удалось.

Подсчет разновидностей форм сосудов, представленных как в целом и условно целом виде (полный профиль), так и по фрагментам (был избран наиболее точный путь определения форм по венчикам), определил их соотношение в каждой из раскопанных построек и в окружающем их культурном слое. Как видно из гистограмм (рис. 2, 2; 3, 1–2), набор форм примерно одинаков. Рассматривая их количественное соотношение на основании реконструкций по фрагментам (как правило, учитывались венчики), нельзя не отметить, что наиболее многочисленны миски (20–22%), кубки (около 20%) и «кухонные» сосуды (9–15%). Суммарная доля этой посуды достигает 55–60% (рис. 5, 1). Но если учитывать только целые и реконструируемые сосуды, то их доля будет соответствовать доле остальных разновидностей форм.

Таким образом, и на этих примерах видно, что кубки, миски, «котлы» и «пифосы» выступают в качестве наиболее часто используемой «расходной» посуды (а потому чаще бьющейся и требовавшей


18 См.: Рындина Н.В. Раскопки поселения развитого Триполья Друцы I...; Она же. Работы Трипольской экспедиции...; Рындина Н.В., Энговатова А.В. Опыт планиграфического анализа кремневых орудий трипольского поселения Друцы I // Раннеземледельческие поселения-гиганты трипольской культуры на Украине. Тез. докл. I полевого семинара. Тальянки, 1990. Киев, 1990. С. 108–114.

начало | < назад << 72 73 74 75 76 77 78 79 81 >> вперед > | последняя
© Палагута И.В., Издательство Московского Университета, 1999; Портал "Археология России", 2005
Изображения
Рис. 2. Соотношение разновидностей форм сосудов в культурном слое

Рис. 3. Друцы I: соотношение разновидностей форм сосудов

Рис. 5. 1 - графики колебаний доли рекоструируемых изделий и суммарной доли мисок, кубков и "кухонных" сосудов (в процентах); 2 - соотношение доли рекоструируемых изделий и суммарной доли мисок, кубков и "кухонной" посуды

Наши интернет-партнеры и просто хорошие сайты :) Обмен баннерами

Page generation time: 0.1775