Logo
Новости :: Библиотека :: Галерея :: Форум :: Почта :: Поиск
:
:


 
Сделать стартовой ] [ Добавить в избранное ] [ Написать авторам ] [ Регистрация ] 
Разделы 
 О проекте
 Новости археологии
 Новостная лента RSS Портала "Археология России"
 Библиотека
     Анонс поступлений
     Предметный каталог
     Алфавитный каталог
     Учебники
     Источники
     Археологическое законодательство
     Электронные публикации
     Полевые отчеты
     Книжная лавка
 Галерея
 Поиск
 Сообщество
 Персональные настройки
 Вопросы/Ответы
     О регистрации
     Баннер Портала
     Новостная лента Портала на Вашем сайте
     О форуме
     О галерее
 Ресурсы сети
Новые поступления
 Лепота ИзБранного, Сорокин А.Н., 2012
 Чернигов — крупный исторический, культурный и экономический центр УССР, Палажченко Л.Я., Киев, 1988
 Историческое развитие Чернигова в памятниках истории и культуры, Тронько П.Т., Киев, 1988
 Киев и Чернигов в IX—XIII вв., Толочко П.П., Киев, 1988
 Основные этапы развития древнего Чернигова, Коваленко В.П., Киев, 1988
 Первое письменное упоминание Чернигова в связи с проблемой формирования города, Брайчевский М.Ю., Киев, 1988
 Восточные источники о трех группах русов. Артания и анты, Боровский Я.Е., Киев, 1988
 Левобережная Украина в VII—XIII вв., Сухобоков О.В., Киев, 1988
Галерея
Последние поступления в галерее
Библиотека
Orphus Если Вы обнаружили ошибку в тексте, выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter
© Палагута И.В., Издательство Московского Университета, 1999; Портал "Археология России", 2005
Библиотека -> О составе керамических комплексов Трипольских памятников -> стр. 69 (2 из 17)
начало | < назад 68 69 70 72 73 74 75 76 77 78 >> вперед > | последняя
его не исчерпывается только лишь классификацией керамики, но включает исследование керамического комплекса с точки зрения его функционального и производственного аспектов4.

При критическом рассмотрении слоя поселения как археологического источника5 необходимо отметить, что в материалах о результатах полевых работ, особенно прошлых лет, не всегда достаточно полно отражены характеристики раскопанных объектов. Керамика, даже в пределах сооружений, в большинстве случаев бралась поквадратно, часто даже без нанесения на планы, поэтому иногда довольно сложно вычленить единовременные комплексы. В большинстве публикаций отсутствуют точные характеристики массового керамического материала, из которого либо вычленяются отдельные изделия — маркеры периодов, либо даются наиболее общие характеристики керамики поселения в целом, например процентное соотношение орнаментальных групп. К сожалению, без проведения новых раскопок восполнить эти пробелы в большинстве случаев невозможно.

При формальном подходе и используемой в его рамках статистики разновидностей орнаментов детали, связанные с составом керамических комплексов, обычно не учитываются, что может привести к попыткам соотнесения различных по содержанию и структуре объектов, а следовательно, и к ошибкам в их интерпретации при сравнении.

Одним из ключевых моментов внутренней, содержательной критики источников становится выявление места керамических находок в определенном стратиграфическом и планиграфическом контексте, например в пределах одной постройки, скопления сосудов в ней или за ее пределами, в хозяйственной яме или гончарной печи и т.п.

Существенным является положение их in situ или в переотложенном виде. Только зафиксированные в таком едином контексте слоя находки можно считать существовавшими и использовавшимися одновременно и составляющими закрытый комплекс6 (замкнутый, или единый комплекс, по О. Монтелиусу7). Все это важно не только для выявления микростратиграфии находок и определения объектов, функционировавших в различное время его существования, а также установления длительности накопления


4 Т.е. в рамках производственной и жизнеобеспечивающей подсистем культуры (см.: Массон В.М. Исторические реконструкции в археологии. Фрунзе, 1990. С. 27–28).
5 См.: Клейн Л.С. Указ. соч. С. 151–162.
6 См.: Каменецкий И.С. К теории слоя // Статистико-комбинаторные методы в археологии. М., 1970. С. 83–85. При этом нужно всегда учитывать возможность попадания более позднего или более раннего материала из депозита в сооружения, рассматриваемые как закрытые комплексы.
7 Цит. по: Кожин П.М. Типология древней материальной культуры Евразии (Неолит — Железный век) // Типология основных элементов традиционной культуры. М., 1984. С. 203.

начало | < назад 68 69 70 72 73 74 75 76 77 78 >> вперед > | последняя
© Палагута И.В., Издательство Московского Университета, 1999; Портал "Археология России", 2005
Изображения
Наши интернет-партнеры и просто хорошие сайты :) Обмен баннерами

Page generation time: 0.1764