Logo
Новости :: Библиотека :: Галерея :: Форум :: Почта :: Поиск
:
:


 
Сделать стартовой ] [ Добавить в избранное ] [ Написать авторам ] [ Регистрация ] 
Разделы 
 О проекте
 Новости археологии
 Новостная лента RSS Портала "Археология России"
 Библиотека
     Анонс поступлений
     Предметный каталог
     Алфавитный каталог
     Учебники
     Источники
     Археологическое законодательство
     Электронные публикации
     Полевые отчеты
     Книжная лавка
 Галерея
 Поиск
 Сообщество
 Персональные настройки
 Вопросы/Ответы
     О регистрации
     Баннер Портала
     Новостная лента Портала на Вашем сайте
     О форуме
     О галерее
 Ресурсы сети
Новые поступления
 Лепота ИзБранного, Сорокин А.Н., 2012
 Чернигов — крупный исторический, культурный и экономический центр УССР, Палажченко Л.Я., Киев, 1988
 Историческое развитие Чернигова в памятниках истории и культуры, Тронько П.Т., Киев, 1988
 Киев и Чернигов в IX—XIII вв., Толочко П.П., Киев, 1988
 Основные этапы развития древнего Чернигова, Коваленко В.П., Киев, 1988
 Первое письменное упоминание Чернигова в связи с проблемой формирования города, Брайчевский М.Ю., Киев, 1988
 Восточные источники о трех группах русов. Артания и анты, Боровский Я.Е., Киев, 1988
 Левобережная Украина в VII—XIII вв., Сухобоков О.В., Киев, 1988
Галерея
Последние поступления в галерее
Библиотека
Orphus Если Вы обнаружили ошибку в тексте, выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter
© Граков Б.Н., Елагина Н.Г., Яценко И.В.; Издательство Московского университета, 1977; Портал "Археология России", 2003
Библиотека -> Ранний железный век -> стр. 219 (193 из 204)
начало | < назад << 215 216 217 218 219 220 221 222 223 >> вперед > | последняя

памятников, очевидно, принадлежащих меотам и ведущих свое происхождение от местных прототипов бронзового века. В то же время на примере местных памятников Нижнего Дона, близких к скифским по общему облику, он проводил мысль о том, что культура и этнос не всегда равнозначны32.

Культуру нескифских племен лесостепных областей Северного Причерноморья Б. Н. Граков не рассматривал как единую. В ней выделялось 6 локальных вариантов, или групп, в соответствии со сложившимися к тому времени представлениями. Все в целом и каждая в отдельности отличались от степной скифской по погребальным сооружениям, чертам обряда, керамике и некоторым видам украшений. Различия между культурами объясняются разным происхождением степных и лесостепных памятников. Так, в отличие от срубной основы для скифской культуры степи культура скифского времени лесостепной Молдавии и правобережной Украины восходит к местным культурам позднего бронзового века.

Считая, что данных для отожествления локальных групп лесостепи с отдельными нескифскими племенами Геродота еще недостаточно, Б. Н. Граков вместе с тем предполагал, что молдавская группа соответствует агафирсам. Близкие между собой Подольская, По-бужская и правобережная Среднеднепровская группы принадлежат неврам. С засвидетельствованным Геродотом переселением невров в страну будинов связывалась Поворсклинская группа, тогда как все остальные памятники левобережной лесостепи вплоть до Дона в пределах Воронежской области считались принадлежавшими будинам.

Существенным в трактовке лесостепных групп является еще и то, что Б. Н. Граков пытался показать конкретные взаимодействия каждой из них со степью. Так, он допускал проникновение скифов-степняков на Тясмин начиная с чернолесской поры, а по Днепру до Киева в IV — III вв. до н. э.

Для других групп сколько-нибудь явного внедрения скифов в иноплеменную среду, по его мнению, не наблюдалось, и речь могла идти лишь о влияниях, культурных и экономических связях, способствовавших «оскифлению» местных культур.

Концепция, созданная Б. Н. Граковым и впервые доложенная им на первой конференции по вопросам скифо-сарматской археологии в 1952 г., существенно отличалась от бытовавших в то время привычных представлений о «скифах» и «скифской культуре». Вместо расплывчато-аморфного, объединяющего под одним названием разные этнические группы, Б. Н. Граков попытался дать весьма конкретные определения, наметить реальные этнические и культурные общности. В период, когда еще не были окончательно преодолены пережитки марризма, эта концепция имела особенно важное значение: она стала шагом вперед в развитии науки о скифах. Важность ее сохраняется и в наши дни, хотя целиком эту концепцию разделяли и разделяют далеко не все исследователи.

Уже на первой скифо-сарматской конференции в выступлениях А. И. Тереножкина, В. А. Ильинской, П. Д. Либерова прозвучало несогласие с мыслью об этнически единой Скифии33. Вместе с тем признавалось и подчеркивалось отличие лесостепных племен по происхождению и культуре, их иная по сравнению с собственно скифами степи этническая принадлежность. Скифия же в целом рисовалась им как крупное, но лишь политическое объединение, в которое входили этнически различные племена степи и лесостепи. При этом оппоненты Б. Н. Гракова обращались преимущественно к археологическим источникам, а из письменных учитывали главным образом данные о размерах «скифского квадрата» Геродота. Обращая внимание на глубокое проникновение элементов скифской культуры в иноплеменную среду, которое, кстати, отмечал и Б. Н. Граков, они не учитывали всех письменных свидетельств о скифском этническом единстве, так убедительно представленных Б. Н. Граковым.

Дискуссия, развернувшаяся более 20 лет назад, продолжается до сих пор. На второй конференции по вопросам скифо-сарматской археологии (1967 г.) А. И. Тереножкин выступил против ранее принимавшегося им вывода о различиях между степной и лесостепной культурами Северного Причерноморья34. Возрождая старое понятие скифской культуры, объединяющее памятники степи и лесостепи Северного Причерноморья и Прикубанья, А. И. Тереножкин исходил прежде всего из общности в металле и искусстве (оружие, конский убор, звериный стиль), как и многие исследователи в начале XX в. и сам Б. Н. Граков до 1950 г. Кроме этого, для доказательства положения о единой скифской культуре


32 Б. Н. Граков, А. И. Meлюкова. Ук. соч., стр. 73.
33 H. H. Погребова. Состояние проблем скифосарматской археологии к конференции ИИМК АН СССР 1952 г. В кн.: «Вопросы скифо-сарматской археологии», стр. 17—20.
34 А. И. Тереножкин. Скифская культура, стр. 15.

начало | < назад << 215 216 217 218 219 220 221 222 223 >> вперед > | последняя
© Граков Б.Н., Елагина Н.Г., Яценко И.В.; Издательство Московского университета, 1977; Портал "Археология России", 2003
Изображения
Наши интернет-партнеры и просто хорошие сайты :) Обмен баннерами

Page generation time: 0.1798