Logo
Новости :: Библиотека :: Галерея :: Форум :: Почта :: Поиск
:
:


 
Сделать стартовой ] [ Добавить в избранное ] [ Написать авторам ] [ Регистрация ] 
Разделы 
 О проекте
 Новости археологии
 Новостная лента RSS Портала "Археология России"
 Библиотека
     Анонс поступлений
     Предметный каталог
     Алфавитный каталог
     Учебники
     Источники
     Археологическое законодательство
     Электронные публикации
     Полевые отчеты
     Книжная лавка
 Галерея
 Поиск
 Сообщество
 Персональные настройки
 Вопросы/Ответы
     О регистрации
     Баннер Портала
     Новостная лента Портала на Вашем сайте
     О форуме
     О галерее
 Ресурсы сети
Новые поступления
 Лепота ИзБранного, Сорокин А.Н., 2012
 Чернигов — крупный исторический, культурный и экономический центр УССР, Палажченко Л.Я., Киев, 1988
 Историческое развитие Чернигова в памятниках истории и культуры, Тронько П.Т., Киев, 1988
 Киев и Чернигов в IX—XIII вв., Толочко П.П., Киев, 1988
 Основные этапы развития древнего Чернигова, Коваленко В.П., Киев, 1988
 Первое письменное упоминание Чернигова в связи с проблемой формирования города, Брайчевский М.Ю., Киев, 1988
 Восточные источники о трех группах русов. Артания и анты, Боровский Я.Е., Киев, 1988
 Левобережная Украина в VII—XIII вв., Сухобоков О.В., Киев, 1988
Галерея
Последние поступления в галерее
Библиотека
Orphus Если Вы обнаружили ошибку в тексте, выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter
© Граков Б.Н., Елагина Н.Г., Яценко И.В.; Издательство Московского университета, 1977; Портал "Археология России", 2003
Библиотека -> Ранний железный век -> стр. 216 (190 из 204)
начало | < назад << 212 213 214 215 216 217 218 219 220 >> вперед > | последняя

общих работах14. Ситуация сильно меняется в 60-е годы. Против «срубной» теории наиболее активно выступает ее бывший приверженец А. И. Тереножкин15. За ним следуют некоторые исследователи, касаясь тех или иных вопросов этой проблемы16.

А. И. Тереножкин считает, что установление новой абсолютной и относительной хронологии этапов срубной культуры, по сравнению с намеченной О. А. Кривцовой-Граковой, углубление даты появления срубной культуры Б Северном Причерноморье и, наконец, значительные отличия скифской культуры от культуры предшествовавшего периода делают отжившей теорию происхождения скифов от носителей срубной культуры17.

Однако новая абсолютная и относительная хронология этапов срубной культуры ничего не меняет в построении Б. Н. Гракова. По-прежнему прослеживаются некоторые, идущие от срубной традиции в скифской степной культуре. Например, зависимость скифской керамики от срубной и белозерской не отрицает в настоящее время и сам А. И. Тереножкин18.

Современное углубление даты начала продвижения срубной культуры в Северное Причерноморье создает почти тысячелетний разрыв между этим событием и бытованием во время Геродота легенды о приходе скифов с востока. А. И. Тереножкин утверждает, что устная традиция о приходе скифов не могла сохраниться столь долгое время. Этот довод не бесспорен и вызывает ряд возражений. Самым же главным можно считать то, что Б. Н. Граков не связывал традицию о вторжении скифов с первыми пришельцами «срубников», а лишь с последними волнами этого движения.

И наконец, последнее возражение А. И. Тереножкина — срубная культура, и прежде всего свойственный ей комплекс вещей, не имеет ничего общего со скифской. Этот довод не является новым. Для Б. Н. Гракова хорошим переходом от срубной культуры к скифской послужили погребения всадников-лучников VIII — VII вв. до н. э., которые он идентифицировал с киммерийцами и скифами. А. И. Тереножкин связывает эти памятники безоговорочно с киммерийцами и считает их совершенно отличными от скифских и «по своему типу, и по особенностям художественного стиля». Он считает также, что, «несмотря на крайнюю хронологическую близость между ними, мы не обнаруживаем никаких переходных форм от доскифских к скифским как в оружии, так и в конском снаряжении», хотя на этой же странице ниже делает оговорки относительно некоторых форм удил, наконечников стрел, керамики19.

А. И. Тереножкин при определении этнической принадлежности ранних воинов-всадников совершенно игнорирует положения, установленные Б. Н. Граковым на основе изучения письменных источников, которые и послужили опорными вехами для возникновения «срубной» теории. Однако критика построения Б. Н. Гракова может быть существенной лишь в том случае, если она затронет эти основы или соответствие с ними археологического материала.

Кроме того, работы А. А. Иессена и других исследователей показали преемственность некоторых элементов конского снаряжения и вооружения в архаической скифской культуре от типов, известных в комплексах погребений воинов-всадников VIII — VII вв. до н. э.20 А. И. Тереножкин не останавливается на критике этих выводов, а или отрицает существование такой преемственности в скифской культуре от предшествующего периода, или считает ее очень несущественной. При этом он сосредоточивает внимание на новых явлениях, возникающих в период скифской архаики. На наш взгляд, при настоящем уровне науки объективно невозможно установить, имеем ли мы дело с развитием возникшей в предскифский период одной культурой или с внедрением совершенно новой скифской культуры, принесенной в готовом виде из глубин Азии, как предполагает А. И. Тереножкин. Решение этого вопроса во многом зависит от тех позиций, к которым пришел тот или иной ис-


14 Нариси стародавньої історії Української PCP. Київ, 1957, стор. 114—116; История СССР с древнейших времен, т. І. М., 1956, стр. 288—289.
15 А. И. Тepeножкин. Киммерийцы. В кн.: «Доклады на VII Международном конгрессе антропологических и этнографических наук». М., 1964. А. И. Тереножкин впервые выступил с возражениями на второй Всесоюзной конференции по вопросам скифо-сарматской археологии (В. Г. Петренко. Задачи и тематика конференции. МИА, № 177. М., 1971, стр. 5; А. И. Тереножкин. Скифская культура. МИА, № 177, стр. 20—23).
16 В. И. Бидзиля, Э. В. Яковенко. Киммерийские погребения Высокой Могилы. СА, 1974, № 1, стр. 158 —1 59.
17 А. И. Тepeножкин. К истории изучения пред-скифского периода, стр. 10 — 12.
18 Там же, стр. 12.
19 А. И. Тереножкин. Скифская культура, стр. 21, 22; его же. Киммерийцы.
20 А. А. Иессен. К вопросу о памятниках VIII— VII вв. до н. э...., стр. 49—110, особенно 109; А. И. Мелюкова. Вооружение скифов. САИ, вып. Д1—4. М., 1960, стр. 79.

начало | < назад << 212 213 214 215 216 217 218 219 220 >> вперед > | последняя
© Граков Б.Н., Елагина Н.Г., Яценко И.В.; Издательство Московского университета, 1977; Портал "Археология России", 2003
Изображения
Наши интернет-партнеры и просто хорошие сайты :) Обмен баннерами

Page generation time: 0.1795