Logo
Новости :: Библиотека :: Галерея :: Форум :: Почта :: Поиск
:
:


 
Сделать стартовой ] [ Добавить в избранное ] [ Написать авторам ] [ Регистрация ] 
Разделы 
 О проекте
 Новости археологии
 Новостная лента RSS Портала "Археология России"
 Библиотека
     Анонс поступлений
     Предметный каталог
     Алфавитный каталог
     Учебники
     Источники
     Археологическое законодательство
     Электронные публикации
     Полевые отчеты
     Книжная лавка
 Галерея
 Поиск
 Сообщество
 Персональные настройки
 Вопросы/Ответы
     О регистрации
     Баннер Портала
     Новостная лента Портала на Вашем сайте
     О форуме
     О галерее
 Ресурсы сети
Новые поступления
 Лепота ИзБранного, Сорокин А.Н., 2012
 Чернигов — крупный исторический, культурный и экономический центр УССР, Палажченко Л.Я., Киев, 1988
 Историческое развитие Чернигова в памятниках истории и культуры, Тронько П.Т., Киев, 1988
 Киев и Чернигов в IX—XIII вв., Толочко П.П., Киев, 1988
 Основные этапы развития древнего Чернигова, Коваленко В.П., Киев, 1988
 Первое письменное упоминание Чернигова в связи с проблемой формирования города, Брайчевский М.Ю., Киев, 1988
 Восточные источники о трех группах русов. Артания и анты, Боровский Я.Е., Киев, 1988
 Левобережная Украина в VII—XIII вв., Сухобоков О.В., Киев, 1988
Галерея
Последние поступления в галерее
Библиотека
Orphus Если Вы обнаружили ошибку в тексте, выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter
© Кузнецов О.В., Портал "Археология России", 2006
Библиотека -> Процессуализм и постпроцессуализм в современной археологической теории -> стр. 4 (4 из 6; автоматическая разбивка на стр.)
начало | < назад 1 2 3 4 5 6 вперед > | последняя
был субъективно изначально предрасположен [Trigger, 1989: 379]. В связи с этим понятна позиция постпроцессуалистов, которые подчеркивают, что в археологии нет, и не может быть какой либо единственно правильной интерпретации прошлого, и поэтому для каждого исследователя вполне естественно иметь свое собственное мнение. Поскольку с их точки зрения бессмысленно говорить о возможности единственно верной методики исследования, то любые подходы и методы исследования, используемые в археологической науке - равноправны.

Некоторые ученые постпроцессуалисты приходят к еще более радикальным заключениям, доводя роль субъективного личного фактора в процессе исследования, порой, до полного абсурда. Они в принципе отвергают какую бы то ни было возможность адекватной реконструкции, и поскольку, по их мнению, одна модель реконструкции прошлого, ничем не хуже и не лучше другой, то само использование археологических данных способно породить лишь исторические фантазии, имеющие весьма отдаленное отношение к действительности. Вывод, к которому приходят радикальные постпроцессуалисты весьма неутешителен, ведь если археологи не способны воссоздать адекватную реконструкцию прошлого, то зачем и пробовать? Нельзя не признать, что в своем критическом отношении к истинности некоторых археологических реконструкции они отчасти правы, поскольку история развития археологии знает немало примеров когда археологические построения действительно служили для поддержки и обоснования тех или иных политических целей как, например, в нацистской Германии, для оправдания расизма или колониальной политики [Trigger, 1984: 615].

Особой традицией в постмодернистской археологии является "феминистская археология", в которой принято выделять два различных направления. Первое - это так называемый "критический феминизм", последователи которого выступают против "мужского засилья" в археологии так же, впрочем, как и в других социальных науках. "Критический феминизм" старается привлечь внимание научной общественности к проблеме гендерного неравенства, касается ли это получения работы, ее оплаты, проведения научных исследований и публикации работ. Вторым направлением является "аналитический феминизм", который ставит своей задачей показать "действительную роль женщины в доистории". С точки зрения сторонников этого подхода, мужской взгляд на прошлое ограничен, так как игнорирует роль и вклад женщин в культурные процессы [Preucel, 1995: 155-156]. Они справедливо указывают на то, что представительницы прекрасного пола в прошлом составляли около половины всего населения планеты, а значит приблизительно половина из доступных исследователю материальных остатков (каменных орудий, керамики и т.д.) была оставлена женщинами [Gero & Conkey, 1991: 163-193]. Действительно, довольно трудно представить, что все обнаруженные в раскопах археологами артефакты и структуры производились исключительно мужчинами, в то время как женщины только рожали и кормили детей. Таким образом, "аналитический феминизм", в отличие от "критического феминизма", предлагающего порой просто заменить одну гендерную монополию другой, ставит перед археологией, как научной дисциплиной действительно важные и методологически актуальные задачи.

III. Критика постпроцессуальной критики.

Несмотря на широкие дискуссии связанные со спорами о методологии исследования, нельзя сказать, что постпростпроцессуализм стал сегодня преобладающим направлением в США, хотя он, безусловно, является одним из активно развивающихся направлений теоретической мысли в археологии. Напротив большинство американских исследователей, по-прежнему остаются сторонниками процессуального подхода и, несмотря на весьма жесткую критику, по-прежнему остаются уверены в его продуктивности. Они не находят такого же прочного системного основания в постпроцессуализме, считая его не столько "шагом вперед", сколько шагом в неверном направлении. Постпроцессуализм, как научное направление более развит на Европейском континенте, хотя позиции процессуальной археологии как и ранее остаются довольно прочными. Одной из основных причин столь критического отношения к постпроцессуальной археологии, как научному направлению в современной археологии стала именно та критическая позиция, которую заняли сторонники этого подхода. Действительно, подавляющая часть публикаций написанных в постпроцессуальным ключе имеет явно полемическую направленность в отношении методологических подходов, использованных их предшественниками в науке [Engelstad,


Preucel, Robert W. 1995. The Postprocessual Condition. In Journal of Archaeological Research 3(2) : 147-175.
Trigger, Bruce. 1989. "A History of Archaeological Thought" Cambridge University Press: New York.
Gero J.M. Conkey M.W. (ed.) 1991. Genderlithics: Womens’ Roles in Stone Tool Production. In Engendering Archaeology: Women in Prehistory: 163-193. Basil Blackwell. Oxford.

начало | < назад 1 2 3 4 5 6 вперед > | последняя
© Кузнецов О.В., Портал "Археология России", 2006
Изображения
Наши интернет-партнеры и просто хорошие сайты :) Обмен баннерами

Page generation time: 0.2065